Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6557/2023[88-9220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Штырлиной М.Ю. и Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-3329/2022 по иску Шеховцова Алексея Станиславовича к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеховцов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ПромсвязьБанк" (ПАО "ПСБ") о взыскании уплаченной страховой премии по договору личного страхования, процентов, уплаченных по кредиту на сумму страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО "ПромсвязьБанк" в пользу Шеховцова Алексея Станиславовича уплаченная страховая премия в размере 86330, 04 рублей, 7913, 03 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 240, 49 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54741, 78 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО "ПромсвязьБанк" в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственная пошлина в размере 3629, 67 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2022 г. изменено, взысканы с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Шеховцова Алексея Станиславовича уплаченная страховая премия в размере 84254, 47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8230, 20 рублей за период с 17 ноября 2020 г. по 14 апреля 2022 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с суммы основного долга 84254, 47 рублей, убытки в сумме 5958, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50221, 60 рублей. Взыскана с ПАО "Промсвязьбанк" в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 3453, 29 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 390000 рублей сроком на 84 месяца.

Согласно п.4.2 указанного договора процентная ставка по договору при условии заключения договора об оказании услуг по программе добровольного страхования устанавливается в размере 12, 4 % годовых, если договор личного страхования не будет заключен/будет расторгнут процентная ставка устанавливается в размере 16, 4 % годовых.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем ДД.ММ.ГГГГ Анкеты на получение кредита в ПАО "Промсвязьбанк".

ДД.ММ.ГГГГ заявителем также подписано заявление застрахованного лица, а также заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N N установлено, что анкета на получение кредита и заявление застрахованного лица заполнены от лица потребителя типографическим машинописным способом, то есть сотрудники банка уже заранее проставили машинописным способом отметки о согласии заемщика, в то время как свое волеизъявление он не выражал. Таким образом, по мнению апелляционного суда, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора, заявления на предоставление кредита и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона "О потребительском кредите (займе)". В заявлении о предоставлении кредита создана лишь видимость возможности права выбора и отказа от услуги, в действительности же, потребитель не имел возможность реализовать данное право - потребитель был вынужден подписать заявление. Следовательно, таким образом, банк навязывает потребителю данные услуги. Более того, тексты кредитного договора и заявления - анкеты на предоставление кредита являются типовыми, содержат заранее определенные условия, следовательно, заемщик был лишен права выбора исполнителя, выбора программы и срока. Совокупность данных фактов позволяет сделать вывод, что были нарушены права заемщика как потребителя. Исходя из этих обстоятельств следует, что банк установилопределенные обязательные критерии для страховых организаций, которые не дают возможность потребителю самостоятельно выбрать наиболее подходящую страховую организацию и выразить свое волеизъявление в части согласия или отказа от заключения договора страхования. Кроме того, дополнительные услуги в размере 86 330, 04 руб. были включены в "тело" кредита, на которое начисляются проценты, что привело к повышенной финансовой нагрузке на потребителя. Подпись потребителя в договоре, также, по мнению апелляционного суда, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора условий договора.

Кроме того, из анализа имеющихся в деле материалов следует, что достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере, включающем в себя страховые премии в размере 86 330, 04 рублей, из материалов дела не следует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 395, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил, что предоставление кредита гражданину-заемщику было обусловлено личным страхованием заемщика, волеизъявления получить такую услугу в порядке, предусмотренном законодательством, заявитель не выражал, что говорит о навязывании дополнительных услуг кредитной организации. Оплату страховых премий в размере 86330, 04 рублей следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Разрешая требование о взыскании неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришёл к выводу о неприменении данной нормы права к рассматриваемым правоотношениям.

Установив факт нарушения прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований согласился. Изменяя размер взысканных судом первой инстанции денежных сумм, суд апелляционной инстанции исходил, что часть страховой премии в сумме 2075, 57 рублей была возвращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в связи с досрочным погашением кредита, что не было учтено судом первой инстанции при взыскании суммы страховой премии (в полном размере) и расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку присужденная судом в пользу потребителя денежная сумма была изменена, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера штраф подлежащего взысканию в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя и государственной пошлины, а так же снизил размер компенсации морального вреда.

Выводы судов о возникновении у заемщика убытков ввиду навязанной спорной страховой услуги банком и наличия правовых оснований для удовлетворения требований потребителя сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии волеизъявления заемщика на заключение договора страхования были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено требование об обеспечении заемщику в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, из которого вытекает обязанность кредитора обеспечить заемщику возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения такой услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, оплата которой произведена за счет кредитных средств, не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергли, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2022 г. в той части в которой оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Калиновский