Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6578/2023[88-9369/2023]

N 88-9369/2023

19 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Белова Андрея Витальевича, ИП Беловой Ольги Кузьминичны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3379-2022/1 по иску Карташевой Татьяны Васильевны к ИП Белову Андрею Витальевичу, ИП Беловой Ольге Кузьминичне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карташева Т.В. обратилась с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Белову А.В. и Беловой О.К. о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению и установке ритуального памятника, взыскать в солидарном порядке уплаченные денежных средств, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Карташевой Татьяны Васильевны.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 16 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2022 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 г, исковые требования Карташевой Татьяны Васильевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 725, 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что ответчиками допущены при исполнении договора оказания услуг существенные отступления от условий договора бытового подряда, что не позволило истцу достигнуть цели заключенного договора, в связи с чем истец, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Установив факт нарушения прав потребителя суд руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителя удовлетворил требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходи, что в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, то есть три года, при этом установив, что предметом договора являлось намогильное сооружение, в силу ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения (введен в действие Приказом Госстандарта от 11 июня 2014 г. N 551-ст).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции.

Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиками ведется совместная предпринимательская деятельность под общим наименованием (брендом), в одном помещении и ответчики денежные средства получали различными платежами в счет выполнения одного обязательства, которое невозможно разграничить.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы работы по демонтажу памятника, были с вязаны с исполнением договора оказания услуг, данные дополнительные расходы в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителя обоснованно взысканы с исполнителей услуг в качестве убытков.

Доводы кассаторов о том, что работы по демонтажу выполнены качественно, отклоняются, поскольку при обнаружении недостатков оказанной услуги потребителю гарантированы права, предусмотренные статей 29 Закона о защите прав потребителя, в том числе полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками выполненной работы (абзац восьмой части первой данной статьи).

Поскольку в силу ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения (введен в действие Приказом Госстандарта от 11 июня 2014 г. N 551-ст), предметом спорного договора является намогильное сооружение, то суд обоснованно пришел к выводу, что для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы кассаторов сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Белова Андрея Витальевича, ИП Беловой Ольги Кузьминичны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева