Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6581/2023[88-9227/2023]

N 88-9227/2023

07 апреля 2023 г. г. Самара

ФИО3 кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ТСЖ "Веста" к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Веста" обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" ФИО1 Республики с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 638, 66 руб, пени за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 479, 73 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы взносы на капитальный ремонт с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 782, 40 руб, пени за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 805, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 997, 63 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

От представителя истца ТСЖ "Веста" поступили возражения, в которых просит принятые по делу судебные акты по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО2, возражения ТСЖ "Веста", судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не выявлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения "адрес" общей площадью 62, 00 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В данном МКД выбран способ управления данным домом - управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Веста" и утвержден Устав товарищества.

Общим собранием собственников помещений "адрес", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов за капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ "Веста".

Общим собранием собственников помещений "адрес", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о формировании фонда капитального ремонта ТСЖ "Веста" на специальном счете в ПАО "Сбербанк"; размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт утвержден в размере минимального взноса на капитальный ремонт, устанавливаемого ежегодно постановлениями ФИО1 Республики; лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений дома, выбран ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формирование фонда капитального ремонта собственниками помещений "адрес" производилось путем отчисления взносов в некоммерческую организацию "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" ("Региональный оператор").

В связи с принятием собственниками помещений дома вышеуказанных решений с ДД.ММ.ГГГГ фонд капитального ремонта дома стал формироваться на специальном счете в ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, в соответствии с которым "Региональный оператор" аккумулированные на его счете средства капитального ремонта по дому N по "адрес" перечислил на специальный счет в ПАО "Сбербанк", товариществу предоставлено право на ведение претензионной, исковой работы и иной работы с должниками, несвоевременно исполняющими обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ "Веста" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 638, 66 руб.

Мировой судья, руководствуясь частью 1 статьи 153, пунктом 2 части 2 статьи 154, статьей 155, статьей 158, статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ТСЖ "Веста" задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 782 руб. 40 коп, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 805, 30 руб, при этом не усмотрев оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на отсутствие оснований для взыскания с ФИО2 взносов на капитальный ремонт, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, заявитель также ссылается на то, что судами не исследован Устав ТСЖ "Веста", а также не учтено внесение им платы за капитальный ремонт и благоустройство.

Вместе с тем приведенные доводы были предметом рассмотрения судов предыдущих судебных инстанций, и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов. Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский