Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6679/2023[88-9222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Штырлиной М.Ю. и Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Искандаровой Айслу Лутфулловны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2930/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Оренбургское отделение N 8623 ПАО "Сбербанк" к Искандаровой Айслу Лутфулловне о взыскании задолженности по кредитной карте, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ПАО "Сбербанк" -Серебряковой А.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Искандаровой А.Л, в котором просило суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитной карте N в размере 184 121, 33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 882, 43 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2022 г, исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Оренбургское отделение N 8623 ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Заявленные Искандаровой А.Л. и приложенные к кассационной жалобе ходатайства об истребовании доказательств, удовлетворению не подлежат в силу положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель ПАО "Сбербанк" -Серебрякова А.А, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" -Серебрякову А.А, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 422, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта заключения между сторонами соглашения о кредитовании и ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 121, 33 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

При определении задолженности суд исходил из расчета истца, который соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонил доводы Искандаровой А.Л. о том, что ответчик с ПАО Сбербанк договор не заключала, кредитную карту не получала, а представленные банком документы в качестве надлежащих письменных доказательств заключения сторонами договора приняты быть не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом суду были представлены подлинники документов, подтверждающие заключение договора, имеющиеся в материалах дела копии надлежащим образом заверены судьей, и из представленных в материалы дела заявления на получение кредитной карты, а также индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, мемориального ордера, следует, что Искандарова А.Л. собственноручно подписала указанные документы и претензий по исполнению обязательств банком не высказывала.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о не заключении спорного договора касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценка данным доводам была дана, в том числе, судом апелляционной инстанции, который указал, что ПАО Сбербанк, приняв оферту клиента, выпустил на имя Искандарова А.Л. кредитную карту и открыл счет для отражения операций по ней. Кредитная карта активирована заемщиком и использовалась для совершения расходных операций, Банком ежемесячно формировался и направлялся заемщику отчет по карте, с отражением размера ежемесячного платежа.

Таким образом, между сторонами был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

При обращении с заявлением на получение кредитной карты Искандарова А.Л, подписав заявление-оферту, присоединилась к стандартным условиям, определенным банком, в том числе к содержащимся в Условиях и в Тарифах банка. Получив кредитную карту и активировав ее, заемщик, в соответствии с положениями части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие единого документа под названием "кредитный договор", подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы кредитного договора.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела весь пакет представленных с иском копий документов, заверен представителем истца, обладающим полномочиями удостоверять подлинность копий документов, что следует из доверенности. На обозрение суда стороной истца были предоставлены подлинники документов.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил 16 августа 2022 г. возражения на исковое заявление. Согласно почтового уведомления (л.д.123 т.1) судебное извещение об отложении судебного заседания на 30 августа 2022 г. вручено ответчику 18 августа 2022 г.

30 августа 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 16 сентября 2022 г. Извещения о месте и времени судебного заседания лицам участвующим в деле не направлялись в силу положений абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Искандаровой Айслу Лутфулловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Калиновский