Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6695/2023[88-8804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-758/2022 по исковым заявлениям Данилова Александра Ивановича, Мастюнина Алексея Сергеевича к администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан, указав в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика также муниципальное бюджетное учреждение дорожно-озеленительных работ городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан (далее по тексту - МБУ ДОР), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.12.2021 г..на "адрес" произошло образование снежно-ледяных отложений, а также рыхлого снега, в связи с чем произошло нарушение продольного и поперечного профиля покрытия проезжей части и образование на отдельных участках продольной колеи глубиной от 7, 5 см, шириной от 15 см до 30 см, а также имелось завышение обочины высотой 7 см, длинной 15 см. В связи с этим на данном участке дороги произошло ДТП с участием принадлежащего Данилову А.И. транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак N, и транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мастюнину А.С. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г..Кумертау 13.01.2022 г..был составлен протокол N в отношении главы Администрации городского округа г..Кумертау Республики Башкортостан ФИО4 по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении N. Согласно протокола об административном правонарушении от 13.01.2022 г..N администрация городского округа г..Кумертау Республики Башкортостан является балансодержателем автодорог и улиц г..Кумертау, ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения, не приняло своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками дороги угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улиц, что стало причиной совершения ДТП. ФИО4 на момент совершения ДТП являлся главой городского округа г..Кумертау и должным образом не выполнял свои обязанности по соблюдению требований ГОСТ Р50597-2017 по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дорог в г..Кумертау.

Сумма материального ущерба без учета износа определена на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 31.01.2022 г..N 22-01-06 в размере 213600 руб, стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Данилов А.И. просил суд взыскать солидарно с администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан и МБУ ДОР в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 213600 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5334 руб.

Мастюнин А.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан, указав в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика также МБУ ДОР, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав, что 17.12.2021 г. на "адрес" произошло образование снежно-ледяных отложений, а также рыхлого снега, в связи с чем, произошло нарушение продольного и поперечного профиля покрытия проезжей части и образование на отдельных участках продольной колеи глубиной от 7, 5 см, шириной от 15 см до 30 см, а также имелось завышение обочины высотой 7 см, длинной 15 см. В связи с чем, на данном участке дороги произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, и транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Данилову А.И. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. В обоснование иска также приводит доводы, аналогичные указанным истцом Даниловым А.И.

Сумма материального ущерба без учета износа определена истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 07.02.2022 г. N 22-02-01 в размере 81900 руб, стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

Просил суд взыскать солидарно с администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан и МБУ ДОР в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 81900 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, по оплате телеграммы в размере 408, 50 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2657 руб.

Определениями суда от 05.04.2022 г. и 06.04.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ ДОР в связи с предъявленными истцами к указанному лицу требованиями.

Определением суда от 25.05.2022 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 г. исковые требования Данилова А.И, Мастюнина А.С. удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан в пользу Данилова А.И. взысканы материальный ущерб в размере 164640 руб, в возмещение судебных расходов 19067, 20 руб. С муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан в пользу Мастюнина А.С. взысканы материальный ущерб в размере 65520 руб, в возмещение судебных расходов 17252, 40 руб. В удовлетворении требований Данилова А.И. и Мастюнина А.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказано. В удовлетворении требований, предъявленных Даниловым А.И. и Мастюниным А.С. к администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан отказано. С муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан в пользу экспертного учреждения ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" в счет оплаты услуг по производству экспертного исследования и составлению заключения экспертов N 366 от 03.09.2022 г. взыскана сумма в размере 33920 руб. С Данилова А.И. в пользу экспертного учреждения ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" в счет оплаты услуг по производству экспертного исследования и составлению заключения экспертов N 366 от 03.09.2022 г. взыскана сумма в размере 8480 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, муниципальное бюджетное учреждение дорожно-озеленительных работ городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МБУ ДОР в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вина МБУ ДОР в произошедшем ДТП не установлена. Причинно-следственная связь между ДТП и причиненными повреждениями, а также действиями МБУ ДОР не доказана. Создание МБУ ДОР и передача ему части работ по содержанию дорог в зимнее время путем утверждения и разработки муниципального задания не снимает с администрации, как балансодержателя дорог общего пользования, ответственности перед третьими лицами за вред, возникший в результате выполнения муниципального задания, объемы которого не позволяют обеспечить безопасность дорожного движения, поскольку условия муниципального контракта не имеют обязательной силы для не участвующего в нем истца, заключение муниципального контракта не освобождают администрацию от возложенных на нее Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог. При таких обстоятельства полагает, что именно администрация городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого события. Кроме того, указывает, что причиной ДТП также послужили действия самого истца Данилова А.И, допустившего грубую неосторожность при управлении транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 17.12.2021 г. на "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащих истцам Данилову А.И. и Мастюнину А.С. автомобилей марки Лада 219010, государственный регистрационный знак N, и марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, соответственно.

В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 17.12.2021 г. следует, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется заснеженность в виде рыхлого снега, со стороны "адрес" в сторону "адрес" имеется занижение обочины в виде колеи длиной свыше 100 м, шириной от 15 до 30 см, глубиной 7, 5 см, а также со стороны "адрес" в сторону "адрес" имеется завышение обочины высотой 7 см, длиной 15 м.

По данному факту 13.01.2022 г. в отношении администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 01.02.2022 г. администрация городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в том, что, являясь юридическим лицом - балансодержателем автодорог и улиц г. Кумертау, ответственным за их содержание в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняло своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улиц, а именно: 17.12.2021 г. в 11 часов 30 минут на "адрес" установлено, что произошло образование снежно-ледяных отложений, а также рыхлого снега, в результате чего, нарушены продольный и поперечный профиль покрытия проезжей части, образовалась колея глубиной от 7, 5 см, шириной от 15 см до 30 см, произошло завышение обочины высотой 7 см, длиной 15 м, чем нарушен ГОСТ Р50597-2017, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 01.02.2022 г. оставлено без изменения, жалоба администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан.

Для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан создано муниципальное бюджетное учреждение дорожно-озеленительных работ городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан (МБУ ДОР).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 03.09.2022 г. N 366, 17.12.2021 г. около 8 часов 30 минут в процессе движения на "адрес" в прямом направлении по своей полосе водитель автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак N, потеряв управление, в заносе выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом транспортное средство, получив круговое движение, развернуло справа - налево вокруг своей оси, после чего автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак N, остановился на встречной полосе под углом, задней частью в направлении своего первоначального движения, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак N, который двигался во встречном направлении, с задней правой угловой частью автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак N. Далее транспортные средства остановились в конечных положениях, зафиксированных согласно материалам дела.

Расположение автомобилей Лада 219010, государственный регистрационный знак N, и SKODA Octavia, государственный регистрационный знак N, непосредственно перед столкновением относительно продольных осей, было под острым углом.

Сложившиеся дорожные условия могут состоять в причинной связи с потерей устойчивости в процессе движения автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак N, и произошедшего ДТП.

На основании произведенного исследования и информации, имеющейся в материалах дела, установлено, что имеющиеся механические повреждения на автомобиле Лада 219010, государственный регистрационный знак N, и автомобиле SKODA Octavia, государственный регистрационный знак N, совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленном случае.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП, составляет без износа 82700 руб, с учетом износа 50400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП, составляет без износа 205800 руб, с учетом износа 178100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГОСТом Р 52398-2005, ГОСТом Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, принятым постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 г. N 1245-ст, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что на МБУ дорожно-озеленительных работ городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан лежит ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба. При этом ввиду того, что истец Данилов А.И. был привлечен к административной ответственности, не предпринял меры предосторожности во избежание ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления степени вины истца Данилова А.И. и ответчика МБУ дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в 20 % и 80 % соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 этого кодекса следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко").

Как следует из материалов дела, Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 01.02.2022 г. Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - в том, что, являясь юридическим лицом - балансодержателем автодорог и улиц города Кумертау, ответственным за их содержание в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняло своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улиц, а именно: 17.12.2021 г. в 11 часов 30 минут на "адрес" установлено, что произошло образование снежно-ледяных отложений, а также рыхлого снега, в результате чего нарушены продольный и поперечный профиль покрытия проезжей части, образовалась колея глубиной от 7, 5 см, шириной от 15 см. до 30 см, произошло завышение обочины высотой 7 см, длиной 15 м, чем нарушен ГОСТ Р50597-2017, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 01.02.2022 г. оставлено без изменения, жалоба Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ? без удовлетворения.

Соответственно, при определении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суды должны были учитывать вышеуказанные судебные постановления, поскольку иск о возмещении ущерба представляет собой гражданско-правовые последствия совершения административного правонарушения.

Между тем, судами данные положения законодательства и фактические обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционный суд обладает полномочиями по устранению нарушений, допущенных судом первой инстанции, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Отменить приостановление исполнения решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев