Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6702/2023[88-8937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-499/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к администрации муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования (МО) "Старотимошкинское городское поселение" о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО3 кредит в сумме 100 000 руб. на срок 60 мес. под 13, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составляет 120 256 руб. 19 коп, в том числе: основной долг - 98 855 руб. 68 коп, проценты - 98 855 руб. 68 коп.

В собственности ФИО3 находилась квартира по адресу: "адрес".

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 120 256 руб. 19 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в "адрес" и "адрес" (МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес"), родных сестер заемщика ФИО1 и ФИО2, родного брата заемщика ФИО3

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2022 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и с администрации муниципального образования "Старотимошкинское городское поселение" в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 256 руб. 19 коп, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по 1802 руб. 56 коп. с каждого, взыскать с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и с администрации муниципального образования "Старотимошкинское городское поселение" в пользу АНО ПИ "Поволжская палата судебных экспертов" расходы по проведению экспертизы по 12 250 руб. с каждого, в иске ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказать.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в иске к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области или направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что взыскание с МТУ расходов по уплате государственной пошлины необоснованно, прав истца МТУ не нарушало. При наличии материального имущества в наследственной массе подход о взыскании задолженности путем обращения взыскания на наследственное имущество является более правильным. Доказательств фактического существования автомобилей, зарегистрированных за умершим ФИО3, материалы дела не содержат, на осмотр эксперту они не представлялись, обязанности по розыску автомобилей МТУ не несет. Все выдаваемые банком кредиты могут быть застрахованы, в случае наличия договора страхования наследники освобождаются от исполнения обязанности по кредитному договору. Установив наследников по закону после смерти ФИО3, суды не учли возможности фактического принятия ими наследства путем распоряжения личными вещами умершего.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк указывает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор N на сумму 100 000 руб. под 13, 9% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составляет 120 256 руб. 19 коп, в том числе: основной долг - 98 855 руб. 68 коп, проценты - 98 855 руб. 68 коп.

Факт наличия задолженности, ее размер сторонами не оспаривались.

Наследственное имущество после смерти ФИО3 состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. 2, автомобилей УАЗ 31512, 1998 года выпуска, ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, счетов в Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму 21 349 руб. 91 коп, счетов в ПАО Сбербанк на общую сумму 579 руб. 18 коп.

По состоянию на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пом. 2, составляет 322 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля УАЗ 31512, 1998 года выпуска, составляет 74 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, составляет 47 300 руб, что подтверждено выводами проведенной по назначению суда судебной оценочной экспертизы.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются родными сестрами и братом ФИО3 и его наследниками по закону второй очереди, иных наследников после его смерти не установлено.

Однако наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось, сестры и брат не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, фактическое принятие ими наследства также судами не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 418, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1114, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, установив, что стоимость наследственного имущества на день смерти ФИО3 составляет 465 529 руб. 09 коп, что превышает размер задолженности по кредитному обязательству, при этом лиц, в установленном законом порядке принявших наследство или совершивших действия, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не имеется, пришел к выводу о том, что принадлежащие наследодателю квартира, автомобили, денежные средства, размещенные на счетах в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк являются выморочным имуществом, а следовательно, в силу закона переходят в собственность муниципального образования и Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по доводам апелляционных жалоб ответчиков, с выводами суда первой инстанции о том, что имущество является выморочным, согласился, указав, что при рассмотрении спора каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что наследниками умершего заемщика были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при рассмотрении спора представлено не было, обстоятельств обратного не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы о необоснованном взыскании государственной пошлины, указав, что процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Смерть заемщика, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку в рамках рассмотрения спора наследников умершего заемщика, в установленном законом порядке принявшим наследство или совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, судом установлено не было, автомобили, денежные средства, размещенные на счетах наследодателя, как правильно указал суд, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении местонахождения автомобилей не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку сведений об утилизации, либо переходе права собственности к иному лицу, полученные судом регистрационные сведения не содержат, в связи с чем суд обоснованно принял меры к определению стоимости наследственного имущества с учетом рыночной стоимости автомобилей, аналогичных объекту оценки, по состоянию на дату открытия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что все выдаваемые банком кредиты могут быть застрахованы, в случае наличия договора страхования наследники освобождаются от исполнения обязанности по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик на данное обстоятельство не ссылался, сведений о наличии заключенного ФИО3 договора страхования материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения.

Судами при рассмотрении настоящего дела не допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного решения и являющихся весомым основанием для их отмены.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

О.И. Никонова