Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6711/2023[88-8967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Улановой Е.С, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубаевой Светланы Букенбаевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1457/2022 по иску Кубаевой Светланы Букенбаевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения, возложении обязанности включения периодов в льготном исчислении в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кубаева С.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОПФР по Оренбургской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако, решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Не согласившись с указанным решением, просила суд признать незаконным решение ОПФР по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОПФР по Оренбургской области включить в специальный стаж в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 6 месяцев следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности медицинской сестры отделения реабилитации, медицинской сестры палатной проктологического отделения Медсанчасти "Оренбурггазпром" (с ДД.ММ.ГГГГ МСЧ N 1 ПО "Оренбурггазпром", с ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Областная клиническая больница предприятия "Оренбурггазпром", с ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ "Оренбургская областная клиническая больница N 2", с ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница N 2"); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком Кубаевым Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения возраста 3 лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы в период проведения ремонта.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кубаевой С.Б. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ОПФР по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в льготном исчислении периода работы Кубаевой С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палатной проктологического отделения Медсанчасти "Оренбурггазпром" (с ДД.ММ.ГГГГ МСЧ N 1 ПО "Оренбурггазпром"); возложил на ОПФР по Оренбургской области обязанность включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Кубаевой С.Б. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палатной проктологического отделения Медсанчасти "Оренбурггазпром" (с ДД.ММ.ГГГГ МСЧ N 1 ПО "Оренбурггазпром") в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кубаевой С.Б. о признании незаконным решения ОПФР по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в льготном исчислении периода работы Кубаевой С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры отделения реабилитации Медсанчасти "Оренбурггазпром", возложении обязанности включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Кубаевой С.Б. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры отделения реабилитации Медсанчасти "Оренбурггазпром" в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в стаж, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в льготном исчислении периода работы Кубаевой Светланы Букенбаевны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палатной проктологического отделения Медсанчасти "Оренбурггазпром" (с ДД.ММ.ГГГГ МСЧ N 1 ПО "Оренбурггазпром"), в части возложения обязанности на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Кубаевой Светлане Букенбаевне период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палатной проктологического отделения Медсанчасти "Оренбурггазпром" (с ДД.ММ.ГГГГ МСЧ N 1 ПО "Оренбурггазпром") в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кубаева С.Б. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кубаева С.Б. обратилась в клиентскую службу (на правах отдела) в г. Оренбурге и Оренбургском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника ОПФР по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Кубаевой С.Б. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

При этом ответчиком в добровольном порядке в специальный стаж истца в календарном исчислении засчитаны спорные периоды его работы медицинской сестрой отделения реабилитации, медицинской сестрой палатной проктологического отделения Медсанчасти "Оренбурггазпром" (с ДД.ММ.ГГГГ МСЧ N1 ПО "Оренбурггазпром", с ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Областная клиническая больница предприятия "Оренбурггазпром", с ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ "Оренбургская областная клиническая больница N2", с ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница N 2") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением определена продолжительность стажа Кубаевой С.Б, дающего право на досрочную пенсию, которая составила 16 лет 5 месяцев 26 дней, а требуется 30 лет.

Не согласившись с указанным решением, Кубаева С.Б. обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кубаевой С.Б. о возложении обязанности на ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 6 месяцев периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палатной проктологического отделения Медсанчасти "Оренбурггазпром" (с ДД.ММ.ГГГГ МСЧ N1 ПО "Оренбурггазпром"), исходил из того, что истец работала в должности и учреждении, предусмотренных Списком от ДД.ММ.ГГГГ N 464.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (подлежащим в соответствии с подпунктом "н" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665 применению для учета соответствующей деятельности, имевшей место до ДД.ММ.ГГГГ) льготный порядок исчисления выслуги лет 1 год работы как 1 год 6 месяцев предусмотрен не был, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в специальный стаж истца в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 6 месяцев периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда в указанной части признал подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об установлении тождества наименования "проктологического" отделения наименованию "колопроктологического" отделения, в связи с чем отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Разрешая исковые требования в части включения в специальный стаж в льготном исчислении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив, что согласно справке N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУЗ "ООКБ N 2", Кубаева С.Б. работала в данный период в отделении реабилитации Медсанчасти "Оренбурггазпром" в должности медицинской сестры на 1, 0 ставку, учитывая, что данное отделение не относится к отделениям хирургического профиля стационаров, суд в удовлетворении данных требований истца отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода в льготном исчислении также исходил из того, что Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (подлежащим в соответствии с подпунктом "н" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N применению для учета соответствующей деятельности, имевшей место до ДД.ММ.ГГГГ) льготный порядок исчисления выслуги лет 1 год работы как 1 год 6 месяцев предусмотрен не был.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорный период не подлежал включению в специальный стаж в льготном исчислении по Правилам от 29 октября 2002 года N 781, так как занимаемая истцом должность - медицинская сестра не поименована в Перечне структурных подразделений и должностей, являющемся приложением к названным Правилам.

Разрешая заявленные требования в части включения в специальный стаж в льготном исчислении периодов работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается работа истца в должности, дающей право на льготное исчисление периодов трудовой деятельности. При этом суд исходил из того, что ни Перечнем, являющимся приложением к Правилам от 29 октября 2002 года N 781, ни Перечнем, являющимся приложением к Правилам от 22 сентября 1999 года N 1066, не предусмотрена возможность льготного исчисления периода работы в должности "медицинская сестра". Льготное исчисление отнесено к должности "операционная медицинская сестра", доказательств занятия которой истец не представил.

При этом суд принял также во внимание, что согласно представленной ответчиком выписке от ДД.ММ.ГГГГ из индивидуального лицевого счета застрахованного лица истца, Кубаева С.Б. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, в выписке отсутствуют данные о льготном учете какого-либо периода работы истца с кодом "хирургия".

Разрешая исковые требования в части включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что с принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Требования истца о включении в специальный стаж периодов отпусков без сохранения заработной платы, суд первой инстанции также признал не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что возможность зачета данных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, пенсионным законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают, разрешая заявленные требования, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебное решение и апелляционное определение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца отпуска по уходу за ребенком до трех лет, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, который предоставлялся ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" из которых следует, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку отпуск истца по уходу за ребенком имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что данный период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в специальный стаж.

Доводы заявителя жалобы, как основанные на неправильном применении положений пенсионного законодательства не подтверждают незаконность постановленных по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубаевой Светланы Букенбаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Е.С. Уланова

С.М. Тарасова