Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6720/2023[88-8792/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимадиевой Виктории Викторовны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-5465/2021 по иску Гимадиевой Виктории Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Казанфаровой С.Р, действующей по доверенности от 7 февраля 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадиева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант Контракт", в котором с учетом уточнений просила признать недействительным пункт 7.1 Общих условий договора поручительства в части определения места договорной подсудности, взыскать с ответчика сумму за подключение услуги в размере 149574, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы, штраф. В обоснование заявленных требований указано, что между Гимадиевой В.В. и АО "Кредит Европа Банк" заключен договор потребительского кредита N по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 844710, 74 руб. под 16% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было предоставление поручительства ООО "Гарант Контракт" в обеспечение названного договора, стоимость услуги составила 149574, 62 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возврате уплаченных за услугу денежных средств, требование ответчиком не исполнено.

Решением Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении иска Гимадиевой В.В. к ООО "Гарант Контракт" о защите прав потребителей отказано. Признаны недействительными условия пункта 7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" в части определения места договорной подсудности в суде по месту нахождения поручителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу Гимадиевой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гимадиевой В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что потребитель имеет право отказаться от договора об оказании услуг с возвратом уплаченных за него денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Казанфарова С.Р. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 января 2021 года между АО "Кредит Европа Банк" и Гимадиевой В.В. заключен договор потребительского кредитования N по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 844710, 74 руб. под 16, 5% годовых с условием возвратности в соответствии с графиком платежей.

5 января 2021 года Гимадиевой В.В. в адрес ООО "Гарант Контракт" подано письменное заявление о предоставлении ей услуги по предоставлению поручительства, оказываемой названным обществом в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" (далее - Общие условия) со следующими параметрами: кредитор - АО "Кредит Европа Банк", сумма кредита - 844710, 74 руб, стоимость предоставления поручительства - 149574, 62 руб, срок действия программы - с 5 января 2021 года по 5 января 2025 года.

В данном заявлении Гимадиева В.В. подтвердила, что услуга "Поручительство" выбрана добровольно по ее желанию, она ознакомлена с Общими условиями, все условия ей понятны, она ознакомлена и согласна со стоимостью услуги "Поручительство" в размере 149574, 62 руб. Оферта в форме указанного заявления акцептована ответчиком.

Денежная сумма в размере 149574, 62 руб. перечислена с банковского счета Гимадиевой В.В. ООО "Гарант Контракт", что подтверждается платежным поручением N от 5 января 2021 года, дата списания денежных средств 11 января 2021 года, и не оспаривается сторонами.

Согласно сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит при следующих ситуациях: сокращение штата, увольнение по соглашению сторон.

19 января 2021 года Гимадиева В.В. направила в адрес ООО "Гарант Контракт" заявление об отказе от услуги поручительства и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Решением Советского районного суда города Казани от 14 июня 2022 года по делу N 2-2522/2022, измененным 17 октября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, постановлено взыскать с АО "Кредит Европа Банк" в пользу Гимадиевой В.В, в том числе сумму, уплаченную в пользу ООО "Гарант Контракт", в размере 149574, 62 руб.

По делу по иску Гимадиевой В.В. к АО "Кредит Европа Банк", к участию в котором ООО "Гарант Контракт" было привлечено в качестве третьего лица, установлено, что по обращению истицы 14 апреля 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан от 2 июля 2021 года оставил без изменения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А65-9737/2021 от 28 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А65-9737/2021 от 28 сентября 2021 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Гимадиевой В.В. к АО "Кредит Европа Банк", суды исходили, в том числе, из навязанности банком при заключении кредитного договора услуг, в частности договора с ООО "Гарант Контракт", из того что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, вопреки положениям части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Актами арбитражных судов установлено, что содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 844710, 74 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления и до обращения в банк за кредитом в целях приобретения автомобиля.

Руководствуясь положениями статей 421, 329, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец ознакомлена со стоимостью предоставляемой услуги поручительства, согласилась с ней и выразила свое желание на заключение договора поручительства, услуга по предоставлению поручительства ответчиком оказана полностью, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установив, что истец воспользовался иным способом защиты нарушенного права и взыскал уплаченные за услугу денежные средства с банка, суд апелляционной инстанции согласился с итоговыми выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебными актами (по делу по иску Гимадиевой В.В. к АО "Кредит Европа Банк") с банка взыскана стоимость спорной по рассматриваемому делу (по иску Гимадиевой В.В. к ООО "Гарант Контракт") услуги в полном объеме (149574, 62 руб.), а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

При этом следует согласиться выводами суда о преюдициальном значении выводов судов, о навязанности услуги со стороны банка. В рассматриваемом случае само по себе заявление иска к ООО "Гарант Контракт" в связи с отказом от исполнения договора не может являться основанием для его удовлетворения и повторного взыскания в пользу истицы спорной денежной суммы. В связи с этим не подлежат также удовлетворению и производные от основного требования.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гимадиевой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Ю. Штырлина