Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6743/2023[88-10525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Шаехова Ильгизара Маскуровича - Никитиной Олеси Олеговны на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-281/2022 по иску Шаехова Ильгизара Маскуровича и Шаехова Ильсура Маскуровича к Калояну Нодару Вакиловичу о взыскании долга, признании недействительной расписки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаехов Ильгизар Маскурович обратился в суд с иском к Калояну Н.В. о взыскании долга в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

12 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соистца вступил Шаехов Ильсур Маскурович с требованием о признании недействительной расписки от 30 января 2022 г, составленной Шаеховым Ильсуром Маскуровичем.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Шаехова Ильгизара Маскуровича и Шаехова Ильсура Маскуровича отказано

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шаехова Ильсура М. судебные инстанции исходили, что переданная Шаеховым Ильсуром М. ответчику Калояну Н.В. денежная сумма в размере 300 000 рублей является задатком по заключенному между ними договору купли-продажи автомобиля и вопреки доводам истца соответствует требованиям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для признания расписки недействительной не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шаеховым Ильсуром Маскуровичем и ответчиком Калояном Н.В. достигнуто соглашение о купле-продаже транспортного средства автомобиля Шкода Октавия, в результате чего составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, написанной собственноручно Шаеховым Ильсуром Маскуровичем и его показаниям в судебном заседании истец подтверждает, что купил машину Шкода Октавия под залог оставил 300 000 рублей и принял обязательство произвести расчет в течении 10 дней в сумме 550 000 рублей, машину осмотрел претензий не имел. Текст расписки "В случае возврата эти триста тысяч остается" истец Шаехов Ильсур Маскурович в судебном заседании разъяснил, что написал текст под диктовку ответчика, смысл текста был ему понятен и заключался в том, что если он произведет возврат автомобиля, то переданная денежная сумма остается у ответчика, заключать договор купли-продажи транспортного средства отказался.

Ответчик также подтвердил, что между ним и истцом была достигнута договоренность о задатке текст расписки содержит запись "с условиями задатка согласен", также подписи сторон.

Представленная истцами расписка, написанная собственноручно ответчиком Калояном Н.В. также подтверждает, что ответчик получил задаток в размере 300 000 рублей за проданный автомобиль Шкода Октавия А7. При этом стороны не оспаривали данную расписку и не возражали относительно ее содержания.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил, что переданная истцом Шаеховым Ильсуром Маскуровичем денежная сумма в размере 300 000 рублей являлась задатком в обеспечении исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шаехова Ильгизара Маскуровича, суд пришел к выводу, что между сторонами гражданско-правовые отношения не возникали, какие-либо сделки и договора займа не заключались.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда не соглашается, по следующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 настоящего Кодекса установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1); если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В соответствии со статьей 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из пояснений стороны соистцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению Шаехова Ильгизара М. его брат Шаехов Ильсура М. внес аванс за автомобиль, о чем была составлена расписка, и произведена передача автомобиля от продавца покупателю, при этом была достигнута договоренность о сроке оплаты оставшейся суммы за автомобиль.

6 февраля 2022 г. истец Шаехов Ильгизар М. проверил состояние транспортного средства, в том числе с использованием приложения ГИБДД, в результате чего обнаружил факт участия данного автомобиля в ДТП.

7 февраля 2022 г. Шаехов Ильгизар М. возвратил автомобиль ответчику, однако последний от возврата денежных средств уклонился.

Указанные обстоятельства были подтверждены Шаеховым Ильсуром М, который не отрицал, что в данных правоотношениях действовал по поручению своего брата Шаехова Ильгизара М, которому принадлежат спорные денежные средства в сумме 300 000 рублей. Покупателем автомобиля был Шаехов Ильгизар М.

Как следует из расписки "Я Шаехов Ильсур Маскурович купил машину Шкода Октавия А7, 2017 года, гос. номер N, под залог оставил 300 т.р. в течение 10 дней обязуюсь рассчитаться остальных 550 т.р. осмотрел машину никаких повреждений нет. К машине претензий не имеет."

Из материалов дела следует, что автомобиль Шкода Октавия А7, 2017 года, был передан в день написания расписки Шаехову И.И.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что денежная сумма в размере 300 000 рублей являлась задатком в обеспечении исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи транспортного средства. Отсутствуют правоотношения между Шаеховым Ильгизаром М. и ответчиком Калоян Н.В.

Между тем судом в нарушение требований статей 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка возникшим правоотношениям сторон с учетом, что Шаехов Ильсур М. действовал по поручению Шаехова Ильгизара М, обстоятельству передачи автомобиля от продавца покупателю в момент заключения договора применительно к правовым нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая спорные денежные средства, как переданные в обеспечение основного обязательства, судом не установлено в обеспечение какой обязанности или обязательства они вносятся и при каких условиях, поскольку суть задатка, как обеспечивающего обязательства, должна ясно и недвусмысленно вытекать из такого соглашения, исходя из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении вопроса о задатке, исходя из приведенных выше норм материального права, значимым вопросом, подлежащим установлению судом при признании им спорной суммы задатком, является определением вины той или иной стороны в неисполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, сторона истца возвращая спорный автомобиль продавцу исходила из не доведения до покупателя продавцом информации, что транспортное средство находилось в ДТП. В обоснование истребования данной информации сторона истца ссылалась на смс-переписку. Между тем указанным обстоятельствам судом оценки не дано применительно к положениям статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич