Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6745/2023[88-9147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Петровой И.И. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиридонова Анатолия Петровича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 года по гражданскому делу N 2-3458/2022 по иску Спиридонова Анатолия Петровича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным решения, установлении факта принадлежности трудовой книжки, возложении обязанность включить в страховой стаж период работы, назначить страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Спиридонов А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (далее - ГУ-ОПФ РФ по Ульяновской области; в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области), просил признать незаконным решение ГУ-ОПФ РФ по Ульяновской области N от 28 июля 2022 года, установить факт принадлежности трудовой книжки колхозника, выданной на имя Спиридонова Анатолия Петровича, обязать ответчика включить в страховой стаж период его работы с 29 марта 1978 года по 10 октября 1984 года, зачесть в страховой стаж как члену колхоза 5 лет, обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию с даты обращения за ее назначением, т.е. с 7 августа 2022 года.

В обоснование требований указано, что 7 июля 2022 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" и достижением возраста 61 год. К заявлению он приложил трудовую книжку колхозника, в которой на титульной странице указана дата вступления его в члены колхоза им. Калинина Майнского района Ульяновской области - 1978 год, а также трудовую книжку. Решением от 28 июля 2022 года N в назначении страховой пенсии ему отказано. К зачету не принята трудовая книжка колхозника по причине отсутствия на титульном листе записей в строках "год рождения", "профессия", "подпись владельца". В связи с указанным обстоятельством ответчик не включил в страховой стаж период его работы с 29 марта 1979 года по 10 октября 1984 года, с чем истец не согласен. Обращает внимание на то, что он является уроженцем села Степное Матюнино Майнского района Ульяновской области. С 1978 года сразу после окончания школы он был принят в члены колхоза и работал в колхозе имени Калинина Майнского района Ульяновской области.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Спиридонова А.П. отказано.

В кассационной жалобе Спиридонов А.П. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с несогласием заявителя с выводами судов.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Истец и представитель ответчика просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 7 июля 2022 года Спиридонов А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 28 июля 2022 года, принятым во изменение решения от 14 июля 2022 года, Спиридонову А.П. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 7 августа 2022 года в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 42 года; рекомендовано обратиться за назначением страховой пенсии по старости на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по достижении возраста 63 лет; не принимать в зачет трудовую книжку колхозника от 29 сентября 1979 года, так как имеются нарушения Порядка, предусмотренного Основными Положениями о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозников, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 года N и Инструкцией 1975 года.

Указанным решением ответчика в страховой стаж Спиридонова А.П. в целях определения права на досрочную страховую пенсию за длительную работу засчитаны периоды работы в колхозе имени Калинина:

- в 1978 году - 2 месяца 14 дней, в 1980 году - 4 месяца 19 дней, в 1981 году - 24 дня, в 1983 году - 9 месяцев 19 дней, в 1984 году - 8 месяцев 2 дня (согласно архивной справке от 20 апреля 2021 года N, выданной администрацией МО "Майнский район");

- с 26 октября 1984 года по 12 февраля 1993 года - УАПК, - со 2 марта 1993 года по 7 декабря 1993 года - АО "Авиастар";

- с 17 декабря 1993 года по 3 октября 1994 года - АООТ Станкостроительный Завод "Профиль";

- с 7 октября 1994 года по 24 июня 1996 года - АО Строммаш г.Ульяновск;

- с 25 июня 1996 года по 29 сентября 2006 года - ЗАО "Сантехкомплект";

- с 30 сентября 2006 года по 25 июля 2008 года - ООО "Сантехкомплект", из них в страховой стаж в целях определения права на страховую пенсию по старости не засчитаны отпуска без сохранения заработной платы: 1 день в 2007 г, 2 дня в 2008 г.;

- с 1 августа 2008 года по 9 июля 2010 года - ООО "АЛМ", из них в страховой стаж в целях определения права на страховую пенсию по старости не засчитаны отпуска без сохранения заработной платы с 1 января 2010 года по 30 апреля 2010 года, - с 20 августа 2010 года по 6 декабря 2013 года - ООО ПСК "Поволжье", из них в страховой стаж в целях определения права на страховую пенсию по старости не засчитаны отпуска без сохранения заработной платы с 1 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года;

- с 9 января 2014 года по 24 февраля 2014 года - ООО Группа Компаний "Теплострой", из них в страховой стаж в целях определения права на страховую пенсию по старости не засчитан отпуск без сохранения заработной платы 24 февраля 2014 года;

- с 18 апреля 2014 года по 30 июня 2015 года - ЗАО "Алев", - с 1 июля 2015 года по 27 декабря 2018 года - АО "Алев", из них в страховой стаж в целях определения права на страховую пенсию по старости не засчитаны отпуска без сохранения заработной платы 15 февраля 2016 года, 8 декабря 2017 года, - с 22 мая 2019 года по 6 июля 2022 года - АО "Комета".

Продолжительность страхового стажа Спиридонова А.П. для определения права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определена пенсионным органом на дату обращения 38 лет 4 месяца 23 дня при требуемом стаже 42 года.

Представленным в суд апелляционной инстанции решением ответчика от 25 августа 2022 года, принятым во изменение решения от 28 июля 2022 года, продолжительность страхового стажа истца с учетом периода его работы в колхозе им. Калинина (согласно архивной справке от 20 апреля 2021 года N, выданной администрацией муниципального образования "Майнский район"): в 1978 году - 2 месяца 14 дней; в 1980 году - 4 месяца 11 дней; в 1981 году - 24 дня; в 1983 году - 9 месяцев 18 дней; в 1984 году - 7 месяцев 10 дней; определена 38 лет 3 месяца 22 дня.

Представленная истцом трудовая книжка колхозника от 29 марта 1979 года не была принята в зачет пенсионным органом, так как в ней имеются нарушения ее заполнения, а именно: на первой странице (титульном листе) отсутствует год рождения, профессия, подпись владельца трудовой книжки; в разделе "сведения о работе" отсутствуют записи о работе за 1979 и 1981 годы.

Согласно записям в трудовой книжке колхозника на имя Спиридонова А.П, на принадлежности которой в целях установления страхового стажа настаивает истец, дата ее заполнения - 29 марта 1979 года.

Указанная трудовая книжка содержит следующие записи: 1978 год - принят в качестве разнорабочего; начислено 514 трудодней, отработано 74 человеко-дней, установленный минимум 280 человеко-дней, запись внесена 29 марта 1979 года; 1980 год - начислено 1162 трудодней, отработано 139 человеко-дней, установленный минимум 282 человеко-дней, запись внесена 26 марта 1981 года; 1982 год - начислено 1143 трудодней, отработано 135 человеко-дней, установленный минимум 280 человеко-дней, запись внесена 19 января 1983 года; 1983 год - начислено 2184 трудодней, отработано 289 человеко-дней, установленный минимум 280 человеко-дней, запись внесена 20 марта 1984 года; 1984 год - количество начисленных трудодней отсутствует, отработано 231 человеко-дней, установленный минимум 280 человеко-дней, запись внесена 10 октября 1984 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на титульном листе спорной трудовой книжки отсутствуют год рождения, профессия, подпись владельца трудовой книжки, а также номер трудовой книжки; кроме того, на титульном листе указан год вступления Спиридонова А.П. в члены колхоза - 1978 (тогда как трудовая книжка заведена 29 марта 1979 года), при этом запись о членстве в колхозе в трудовой книжке отсутствует (прием в члены колхоза, прекращение членства в колхозе), в связи с чем пришел к выводу о том, что Спиридонов А.П. не являлся членом колхоза им. Калинина, продолжительность страхового стажа в период работы в данном колхозе исчислена по фактически отработанному времени, которая составила: в 1978 году - 2 месяца 14 дней, в 1980 году - 04 месяца 11 дней, в 1981 году - 24 дня, в 1983 году - 09 месяцев 18 дней, в 1984 году - 07 месяцев 10 дней. Продолжительность страхового стажа соответствует отработанному количеству человеко-дней в каждом месяце, но не более 30 дней в месяц (по архивной справке от 20 апреля 2021 года N).

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию с даты обращения за ее назначением, т.е. с 7 августа 2022 года, суд учел, что по состоянию на 7 августа 2022 года истец достиг возраста 61 год, в связи с чем право на назначение страховой пенсии по старости может возникнуть при условии продолжительности длительного стажа 42 года. Однако, с учетом включенных периодов, продолжительность такого стажа составляет 38 лет 03 месяца 22 дня.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что стаж работы может быть установлен на основании показаний свидетелей только в случае отсутствия документов, в том числе архивных справок. Вместе с тем, архивная справка о работе истца в спорные периоды имеется.

Так, в архивной справке от 20 апреля 2021 года N, выданной администрацией муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области, указаны сведения об отработанных Спиридоновым А.П. в колхозе имени Калинина человеко-днях и размере заработной платы. Данная архивная справка выдана на основании первичных документов: книг учета труда и расчетов с членами колхоза за 1978-1984 годы.

Архивная справка относится к числу документов, которые принимаются в подтверждение стажа работы, в связи с чем у суда не было оснований для истребования из архива первичных документов, на основании которых была выдана справка, а также для установления стажа работы на оснований показаний свидетелей.

Оснований для зачета в страховой стаж Спиридонова А.П. периода работы в колхозе в ином порядке, а именно как члену колхоза, суд апелляционной инстанции не нашел.

Оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Права администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области, о привлечении которой к участию в деле просил истец, оспариваемым судебным решением не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы о зачете в стаж периода работы в Степноматюнинском сельском совете по трудовой книжке работника, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как требования относительно данных периодов Спиридоновым А.П. в суде первой инстанции заявлены не были и предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами судов предыдущих инстанций и не усматривает оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно ч. 1.2 ст.8, ч. 1 ст. 11, ст.13 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 года N 310 "О трудовых книжках колхозников", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, подлежащих применению к спорным отношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца, суть которых сводится к тому, что истец являлся членом колхоза, а также к наличию оснований для удовлетворения иска, заявлялись ранее. Данным доводам дана надлежащая оценка в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку выводы судов подробно мотивированы со ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

Данные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на иной оценке доказательств и к иному толкованию норм материального права применительно к установленным судами в данном деле обстоятельствам. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем не могут быть предметом оценки в суде кассационной инстанции приложенные истцом к кассационной жалобе новые доказательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы заявленные сторонами доводы, а также представленные доказательства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки достаточно подробно отражены в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Спиридонова А.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Федотова