Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6755/2023[88-9017/2023]

N

07 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 "50 Лет Пионерии, 28" на апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ТСЖ "50 лет Пионерии, 28" к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "50 лет Пионерии, 28" обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 8 193, 14 руб, пени в размере 135, 50 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и потребителем коммунальных услуг. ТСЖ "50 лет Пионерии, 28" является исполнителем коммунальных услуг по указанному адресу. Задолженность по предоставленным и потребленным ответчиком коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 193, 14 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности, пени в размере 135, 50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечена ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ "50 лет Пионерии, 28" к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ТСЖ "50 лет Пионерии, 28" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 253, 13 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 305, 28 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ТСЖ "50 лет Пионерии, 28" отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "50 лет Пионерии, 28" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание ФИО1 помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания ФИО1 помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания ФИО1 помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"62, находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По данным поквартирной карточки в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи ФИО1 (дочь) зарегистрирована ФИО5

В соответствии с Уставом ТСЖ "50 лет Пионерии, 28", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ФИО1 помещений МКД по адресу "адрес", ТСЖ является объединением ФИО1 помещений в МКД для совместного управления общим имуществом в МКД, обеспечения владения, пользования, в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению, приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", ул. 50 лет ВЛКСМ, "адрес", избран способ управления ФИО1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "50 лет Пионерии, 28" в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого, помимо прочего, были включены следующие вопросы: N - проведение текущего ремонта имущества - ремонта крыши в многоквартирном "адрес": N - утверждение перечня работ и услуг по текущему ремонту общего имущества - ремонту крыши МКД, подрядной организации и предельно допустимой стоимости; N - определение источника финансирования текущего ремонта крыши МКД - единовременный целевой взнос в составе платы за жилищные услуги в размере 133, 90 руб. с 1 кв.м.

Решения по указанным вопросам собрания были оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Источником финансирования ремонта определен единовременный целевой взнос в составе платы за жилищные услуги в размере 133, 90 руб. с 1 кв.м.

Разрешая возникший спор по существу, и частично удовлетворения иска, мировой судья исходил из того, что ответчик, как ФИО1 помещения в многоквартирном доме, обязана исполнять решения общего собрания, и, в частности, решение общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что общим собранием членов ТСЖ многоквартирного дома принято решение о проведении текущего ремонта, его объемах, порядке финансирования ремонта, сборе целевого взноса и его размере, а ответчик, не представила доказательств оплаты сумм целевого взноса, установленных названным решением, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 44, 137, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г, указал, что вопросы о проведении в многоквартирном доме текущего ремонта общедомового имущества, к которому, среди прочего, относится и кровля, утверждение сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества подлежали разрешению на общем собрании собственников МКД. Поскольку в рассматриваемом случае решения, указанные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся текущего ремонта МКД по адресу: "адрес", были приняты собранием членов ТСЖ "50 лет Пионерии, 28", к компетенции которого эти вопросы не относятся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти решения являются ничтожными, не влекущими своих правовых последствий. При таком положении районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости в срочном порядке отремонтировать кровлю жилого дома и недостаток материальных средств для этого, по мнению суда кассационной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 "50 лет Пионерии, 28" - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский