Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6776/2023[88-9095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1103/2022 по иску АО "АктивКапитал Банк" к Шамаровой Екатерине Алексеевне о взыскании суммы долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Ревковой Е.В, действующей по доверенности N63АА6303912 от 22 декабря 2020 года, представителя третьего лица ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" Момот А.В, действующей по доверенности N20 от 20 февраля 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шамаровой Е.А, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2017 года по возврату основного долга в размере 4970971, 03 руб, задолженность по уплате процентов в размере 380184, 29 руб, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2015, 63 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 21937, 08 руб, а всего 5375108, 03 руб.; обратить взыскание на права требования по договору уступки N от 30 октября 2017 года в отношении объекта долевого строительства - квартира, состоящая из трех комнат, общей проектной площадью 91, 1 кв.м, N по строительному адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5921500 руб.; взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2017 года по возврату основного долга в размере 4970971, 03 руб, задолженность по уплате процентов в сумме 380184, 29 руб, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2015, 63 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 21937, 08 руб, а всего 5375108, 03 руб.; обратить взыскание на права требования по договору уступки N от 30 октября 2017 года в отношении объекта долевого строительства - квартира, состоящая из трех комнат, общей проектной площадью 91, 1 кв.м, N по строительному адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5921500 руб. В основание требований указано, что ответчик имеет задолженность по кредитным договорам N и N от 31 октября 2017 года, заключенным между АО "АктивКапитал Банк" к Шамаровой Е.А. В обеспечение обязательств заключены договоры залога указанных имущественных прав.

Решением Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 20 августа 2019 года исковые требования АО "АктивКапитал Банк" удовлетворены на основании признания иска ответчиком Шамаровой Е.А.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 июня 2022 года решение Самарского районного суда г. Самары от 20 августа 2019 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Самарский районный суд г. Самары.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 28 сентября 2022 года иск АО "АктивКапитал Банк" к Шамаровой Е.А. о взыскании суммы долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Взысканы с Шамаровой Е.А. в пользу АО "АктивКапитал Банк" сумма задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2017 года по возврату основного долга в размере 4970971, 03 руб, задолженность по уплате процентов в размере 380184, 29 руб, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2015, 63 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 21937, 08 руб, а всего 5375108, 03 руб. Взысканы с Шамаровой Е.А. в пользу АО "АктивКапитал Банк" сумма задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2017 года по возврату основного долга в размере 4970971, 03 руб, задолженность по уплате процентов в сумме 380184, 29 руб, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2015, 63 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 21937, 08 руб, а всего 5375108, 03 руб. Взысканы с Шамаровой Е.А. в пользу АО "АктивКапитал Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2023 года решение Самарского районного суда г. Самары от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения; апелляционная жалоба АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно отказано в обращении взыскания на залог, который сохранился при расторжении договора уступки прав требования.

В судебном заседании представитель истца Ревкова Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" Момот А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31 октября 2017 года между АО "АктивКапитал Банк" и Шамаровой Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 4993191 руб. со сроком возврата 30 сентября 2037 (включительно), под процентную ставку 12, 5 % годовых на приобретение объекта долевого участия.

Исполнение обязательств по кредитному договору N обеспечивалось залогом имущественных прав требования, вытекающих из договора уступки N от 30 октября 2017 года на основании закладной от 31 октября 2017 года в отношении объекта долевого строительства: квартиры, состоящей из трех комнат, проектной площадью 91, 1 кв.м, этаж N по строительному адресу: "адрес" стоимость предмета залога составляет 5921500 руб.

Кроме того, 31 октября 2017 года между АО "АктивКапитал Банк" и Шамаровой Е.А. заключен кредитный договор N по условиям которых Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 4993191 руб. со сроком возврата 30 сентября 2037 года (включительно), под процентную ставку 12, 5 % годовых на приобретение объекта долевого участия.

Исполнение обязательств по кредитному договору N N обеспечивалось залогом имущественных прав требования, вытекающих из договора уступки N от 30 октября 2017 года на основании закладной от 31 октября 2017 года в отношении объекта долевого строительства: квартиры, состоящей из трех комнат, проектной площадью 91, 1 кв.м, этаж N по строительному адресу: "адрес" стоимость предмета залога составляет 5921500 руб.

Обязательства по предоставлению кредита по договорам N и N от 31 октября 2017 года Банком исполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Согласно представленному в материалы дела банком расчету по состоянию на 10 октября 2018 года (включительно) у Шамаровой Е.А. имеется задолженность перед истцом по кредитному договору N от 31 октября 2017 года по возврату основного долга в размере 4970971, 03 руб, по уплате процентов в размере 380184, 29 руб, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2015, 63 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 21937, 08 руб, а всего 5375108, 03 руб.

Также имеется задолженность по кредитному договору N N от 31 октября 2017 года по возврату основного долга в размере 4970971, 03 руб, по уплате процентов в сумме 380184, 29 руб, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2015, 63 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 21937, 08 руб, а всего 5375108, 03 руб.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12 марта 2018 года ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" и Шамарова Е.А. расторгли договоры участия в долевом строительстве с возвратом ответчику уплаченных по договорам денежных средств.

Задолженность по кредитным договорам ответчиком до настоящего времени не погашена.

30 марта 2018 года в Росреестр с заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке обратились представители Шамаровой Е.А. и АО "АктивКапитал Банк".

3 апреля 2018 года ограничение (обременение) права в виде залога в силу закона в отношении заложенного имущества погашено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами по делу заключены кредитные договоры, по которым ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, истец утратил право требования залогов в связи с погашением регистрационной записи об ипотеке, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами были заключены кредитные договоры, по которым ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются. Указанные обстоятельства и размер задолженности сторонами не оспариваются.

Судами проверялись доводы истца о наличии права на обращение взыскания на заложенные права требования, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. В настоящее время ограничение (обременение) права в виде залога в силу закона в отношении заложенного имущества погашено на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя; вследствие чего закладная аннулируется. При этом банк с заявлением о восстановлении записи об обременении на спорные объекты, оспаривании погашения регистрирующим органом записей об ипотеке в регистрирующий орган или в суд не обращался, сделки должника по прекращению ипотеки конкурсным управляющим также не оспаривались.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что истцом утрачены права на обращение взыскания.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Ю. Штырлина