Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6800/2023[88-9059/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан поданной в интересах Ахметгариевой Р.Г. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.12.2022г, по гражданскому делу N 2-663/2022, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, поданной в интересах Ахметгариевой Р.Г, к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП "Форт- Юст" Республики Башкортостан) обратилась в суд с иском в интересах Ахметгариевой Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" (далее ООО "Кар Ассистанс") о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 03.06.2022г. между Ахметгариевой Р.Г. и Банк ВТБ (ПАО) (далее также Банк) заключен кредитный договор N на сумму 1 788 900 руб. на срок до 03.06.2027г. При совершении кредитной сделки между истцом и Банком, кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга, был заключен договора N N (Автодруг-2) от 03.06.2022г. между Ахметгариевой Р.Г. и ответчиком. Денежные средства в размере 48 000 руб. были списаны с лицевого счета истца в Банке ВТБ (ПАО). В дальнейшем Ахметгариева Р.Г. направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. Ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать прекращенным договор на оказание услуги по договору N N (Автодруг-2) от 03.06.2022г, взыскать с ООО "Кар Ассистанс" плату за услугу в размере 48 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.12.2022г, в удовлетворении иска РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан поданного в защиту интересов Ахметгариевой Р.Г, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом апелляционной инстанции не было установлено фактическое несение ответчиком заявленных им расходов. Заявитель полагает, что судом подлежали проверке обстоятельства реального исполнения договора оказания услуг, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг, в том числе учитывая, что из материалов дела усматривается, что какая-либо услуга потребителю не оказана. В суде заявитель указывала, никакие услуги ей не оказывались, указывала на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля. Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в "адрес" "адрес" не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО "Кар Ассистанс". Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора. Кроме того, признавая услугу оказанной в полном объеме, суд апелляционной инстанции фактически лишает истца, как потребителя права на предъявление каких-либо требований, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг. При указанных обстоятельствах истец считает, что суды первой и апелляционной инстанций вынесли судебные акты с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2022г. между Ахметгариевой Р.Г. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 1 788 900 руб. сроком на 60 месяцев.

В этот же день между Ахметгариевой Р.Г. и ООО "Кар Ассистанс" заключен договор N N (Автодруг-2) о предоставлении истцу абонентского обслуживания, включающего в себя вопросы помощи на дорогах и консультации Клиента по условиям кредитных и страховых программ.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что стоимость консультации составляет 45 600 руб, стоимость абонентского обслуживания 2 400 руб.

Истцом было оплачено вознаграждение в размере 48 000 руб.

03.06.2022г. стороны подписали акт об оказании услуг по условиям кредитных и страховых программ, в соответствии с которым у сторон отсутствуют какие-либо требования, связанные с оказанием данных услуг.

17.06.2022г. Ахметгариева Р.Г. направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств.

Согласно ответу ООО "Кар Ассистанс", также подтверждается платежным поручением от 24.06.2022г. Ахметгариевой Р.Г. возвращена абонентская часть договора в размере 2 400 руб. в связи с тем, что истец не воспользовалась услугой помощь на дорогах.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что потребитель добровольно уплатил исполнителю в счет оплаты договора 48 000 руб, часть по абонентскому договору была возвращена, а исполнитель (ответчик) уже оказал потребителю (истцу) консультативную услугу, а также обеспечил круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание услуг помощи на дорогах, исполнять эти заявки, оказывая данные услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных услуг не нарушает прав истца, как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 ГК РФ), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный истцом акт об оказании услуг от 03.06.2022г, свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в акте об оказанных услугах.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Установлено, что до настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, исходил из того, что предусмотренные договором консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ истцу оказаны.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пу.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, обращаясь в суд, Ахметгариева Р.Г. ссылалась на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе 45 600 руб. за консультацию клиента по условиям кредитных и страховых программ, однако данные услуги истцу не были оказаны в полном объеме.

Так, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Таким образом, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что акт, принятый судами во внимание, перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 03.06.2022г, не содержит, какие конкретно консультации по условиям кредитных и страховых программ услуги оказаны из содержания акта не усматривается, к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом сам истец оказание консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ оспаривает, также судами не исследованы обстоятельства реального участия ООО "Кар Ассистанс" в заключении договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, заявитель полагает, что ответчиком консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ ей не были оказаны, также заявитель полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора ООО "Кар Ассистанс" понес какие-либо затраты по данному договору, соответственно, судами применен формальный подход к рассмотрению дела, доводам истца оценка судами в полном объеме не дана.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что комплекс консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт.

Вместе с тем, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что из буквального содержания договора от 03.06.2022г. не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 2.2 договора оказывается ответчиком только один раз, в то же время договором предусмотрено, что он действует по 02.06.2026г, при этом общая цена договора указывается в размере 48 000 руб. (пункт 4).

Таким образом, заявитель полагает, что при сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора, мотивированная оценка судами условиям договора также не дана.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия, однако, судом не дана оценка периоду действия договора, а также не дана оценка тому, соответствуют ли расходы, понесенные истцом объему оказанных услуг, предусмотренных договором, доказательств того, что ООО "Кар Ассистанс" понесло какие-либо фактические расходы на сумму 48 000 руб, связанные с исполнением договора, судами не проверено.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судами должно было быть установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера или носят разовый характер, доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком также не представлено, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.12.2022г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.С. Подгорнова