Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6813/2023[88-9370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Штырлиной М.Ю. и Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прусакова Михаила Евгеньевича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1660/2022 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Прусакову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Прусакову М.Е. о взыскании задолженности по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Прусаковым М.Е. на основании его заявления (оферты) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, открыт банковский счет, осуществлено кредитование счета.

Неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифы по картам "Русский стандарт". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прусаковым М.Е. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. Однако, Прусаков М.Е. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком был выставлен заключительный счет- выписка с требованием возвратить сумму задолженности в размере 53 266, 71 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Просил взыскать с Прусакова М.Е. в пользу банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 53 266, 71 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу - 37 951, 98 рублей, проценты за пользованием кредитом - 8 010, 44 рубля, комиссия за участие в программе по организации страхования - 3 104, 29 рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере 4 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права об исчислении срока исковой давности.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовала положениями статей 196-204, 309-310, 333, 421, 434-438, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, до настоящего времени денежные средства не возвращены, срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по кредитному договору истцом не пропущен, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил, что заключительный счет сформирован ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" суд признал ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в суд в порядке приказного производства о взыскании задолженности с ответчика и срок судебной защиты составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили, что условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Прусаковым М.Е. своих обязательств по кредитному договору, Банком был сформирован и направлен в его адрес заключительный счет-выписка, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судом вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Суды не установили юридически значимые обстоятельства, которые должны были быть установлены для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования суд исходил, что условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки.

Указанные выводы суда сделаны без учета условий согласшения о кредитовании.

Из материалов дела следует, что согласно условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" п. 4.8 Банк по окончании каждого Расчетного периода формирует и направляет клиету счет-выписку, которая содержит в том числе сумму задолженности на расчетный период и сумму минимального платежа и дату его оплаты; п.4.9 задолженность на конец Расчетного периода, указанная в счет - выписке включает: сумму основного долга на конец Расчетного периода, а также сумму сверлимитной задолженности(в случае возникновения); проценты за пользование кредитом, начисленных банком по последней день расчетного периода включительно и неоплаченных клиентом; сумма неоплаченных клиентом плат и комиссий, рассчитанных последний день Расчетного периода включительно; сумму иных платежей, подлежащих уплате; п.4.10 сумма Минимального платежа за Расчетный период рассчитывается Банком по схеме расчета Минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схемы расчета Минимального платежа и величины коэффициентов расчета Минимального платежа приведены в Тарифах.

Согласно п.1.22 Минимальный платеж - это сумма денежных средств которую Клиент размещает на счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора. Согласно п. 4.13.4 за пропуск уплаты Минимального платежа Банк вправе взимать плату в соответствии с Тарифами.

Пунктом 1.30 определено, что Расчетный период- это период в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого Расчетного периода по Договору (если иное не предусмотрено дополнительными условиями) является дата открытия Банком Счета. Дата начала каждого последующего Расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего Расчетного периода.

Таким образом, с учетом условий кредитного соглашения о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа (минимального платежа) при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, с учетом срока судебной защиты (обращения банка о взыскании задолженности с ответчика в порядке приказного производства), что суд не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с ДД.ММ.ГГГГ

Включение капитализации указанных сумм Банком в общую счет-выписку с требованием о погашении финансовых обязательств заемщика и последующее включение их истцом в общий размер заявленной ко взысканию задолженности не влечет изменения правовой природы этих повременных платежей и применительно к настоящему делу не позволяет истцу нивелировать положения законодательства об исковой давности, определяющего начало течения срока исковой давности с даты, когда кредитор узнал о нарушении своего права, а не когда он обратился к должнику за их уплатой.

При том, что дата наступления обязанности должника по выплате кредитных средств и внесения платы за их использование действительно определена сторонами датой обращения банка за погашением задолженности, т.е. датой востребования, периодом наступления обязанности должника ко внесению минимальных платежей установлен ежемесячный срок. Соответственно и срок исковой давности по требованиям о взыскании основной задолженности с платой за пользование займом и повременных платежей должен определяться разными способами.

Судами перечисленные обстоятельства оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения приведенных выше норм процессуального и материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Калиновский