Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6841/2023[88-9141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветы Башкирии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3194/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Цветы Башкирии" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Цветы Башкирии" ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Фаткуллина, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившего оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (РОО ЗПП Форт-Юст" Республики Башкортостан) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Цветы Башкирии" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором NЦБ-3/37 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования (цессии) N УЦБ-3/151 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственницей жилого помещения по адресу: "адрес".

Застройщиком многоквартирного дома является ООО "Цветы Башкирии".

После вселения в квартиру она обнаружила недостатки, стоимость устранения которых, с учетом стоимости материалов, составляет 264 945 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещении расходов на устранение недостатков в десятидневный срок с момента получения претензии.

Уточнив исковые требования по выводам судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 154 222 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 266 руб, неустойку в размере 1% в день на сумму 154 222 руб, начиная с даты вынесения решения до дня фактического исполнения, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 800 руб, взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Цветы Башкирии" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 154 222 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 724 руб. 38 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 49 986 руб. 60 коп, расходы за услуги независимой экспертизы в размере 23 200 руб, почтовые расходы в размере 464 руб.

С ООО "Цветы Башкирии" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 49 986 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Цветы Башкирии" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5478 руб. 93 коп, в пользу ООО "ТРС групп" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 900 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "ТРС групп" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 6 октября 2022 г. отменено в части в части взыскания с ООО "Цветы Башкирии" в пользу ФИО1 расходов за услуги независимой экспертизы, расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "ТРС групп", взыскания с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "ТРС групп", в отмененной части принято новое решение, взысканы с ООО "Цветы Башкириив пользу ФИО1 расходы за услуги независимой экспертизы в размере 40 000 руб, в пользу ООО "ТРС групп" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Цветы Башкирии" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов, указывая на недобросовестное поведение истицы, заявившей неосновательный иск на заранее завышенную сумму, полагая, что судебные расходы должны быть взысканы с нее пропорционально первоначально заявленным требованиям.

В письменных возражениях на кассационную жалобу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан указывает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору NЦБ- 3/37 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования (цессия) N УЦБ-3/151 от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Застройщиком дома, в котором расположена квартира истицы, является ООО "Цветы Башкирии".

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, с учетом стоимости материалов, согласно проведенному по заказу истицы досудебному исследованию, составляет 264 945 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО "Цветы Башкирии" претензию о наличии строительных недостатков, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленную им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "ТРС групп", качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не соответствует требованиям проектно-сметной документации, СНиП, СП и ГОСТ; качество работ не соответствует требованиям ГОСТ 23166-2021 "Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие"; все выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, стоимость устранения дефектов в квартире составляет 154 222 руб. 02 коп, рыночная стоимость годных остатков, образовавшихся при устранении недостатков по качеству строительных работ, выполненных в квартире, составляет 5119 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии строительных недостатков в приобретенной истицей квартире, о несоответствии качества спорной квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, наличии у ФИО1 права на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предъявить требования, связанные с указанными недостатками квартиры, непосредственно к застройщику многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд взыскал с ООО "Цветы Башкирии" в пользу истицы стоимость устранения строительных недостатков в размере 154 222 руб, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В указанной части судебные постановления сторонами по делу не оспариваются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Разрешая вопрос взыскания понесенных истицей расходов по оплате досудебного исследования, а также расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции рассчитал судебные расходы пропорционально первоначально заявленным ФИО1 требованиям и взыскал в ее пользу расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 200 руб, в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы с истицы в размере 23 100 руб, с ответчика ООО "Цветы Башкирии" в размере 31 900 руб.

Не соглашаясь с выводами районного суда в указанной части, взыскивая с ответчика в полном объеме расходы, понесенных истицей, по оплате досудебного исследования, и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного заключения в полном размере, суд второй инстанции отклонил доводы представителя ООО "Цветы Башкирии" о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, указав, что после проведения по делу судебной экспертизы, исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков истицей были уточнены в соответствии с заключением судебного эксперта, уточенные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Какого-либо злоупотребления правами со стороны истицы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проверяя судебные постановления в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, не находит оснований не согласится с выводами судов предыдущих инстанций о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд ФИО1 просила, основываясь на результате досудебного исследования, взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 264 945 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, снизив их до суммы 154 222 руб.

Не установив наличия в действиях стороны истицы, уменьшившей размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, для отнесения судебных расходов на истца либо для их снижения, учитывая полное удовлетворение заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для присуждения судебных расходов и издержек, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований.

Выводы суда второй инстанции о возмещении истице понесенных ею судебных расходов основаны на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, влекущее отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветы Башкирии" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

Е.С. Речич