Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6863/2023[88-9302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Улановой Е.С, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2- 4915/2022 по иску Катаева Алексея Владимировича к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее", Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Катаев А.В. обратился в суд с иском к АО Негосударственному пенсионному фонду "Будущее" (далее по тексту - АО НПФ "Будущее"), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным. В обоснование требований указал, что без его согласия средства его пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете в Пенсионном Фонде России с ДД.ММ.ГГГГг. перевели в АО НПФ "Будущее". Между тем, каких-либо заявлений, договоров он не подписывал, доверенности на перевод из фонда никому не выдавал и не оформлял, желание переводить средства пенсионных накоплений в АО НПФ "Будущее" не изъявлял.

Уточнив исковые требования, истец просил признать спорный договор об обязательном пенсионном страховании N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании N, возложить обязанность на АО НПФ "Будущее" передать в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, средства накоплений, учтенных на накопительной части пенсии пенсионного счета Катаева А.В, в размере и порядке, установленными п.5.3 ст. 36.3 и п.5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07 мая 1998 года N75-ФЗ "О государственных пенсионных фондах"; обязать АО НПФ "Будущее" прекратить обработку его персональных данных; взыскать с АО НПФ "Будущее" проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст.395 ГК РФ с 04 марта 2018г. по день вынесения решения суда; обязать Пенсионный фонд Российской Федерации, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан вернуть на его страховой номер индивидуального лицевого счета N удержание результата инвестированных средств пенсионных накоплений в сумме 60 279 руб. 97 коп, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные им судебные расходы.

Определением суда от 01 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (в настоящее время после переименования Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации).

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 июня 2022 года уточненные исковые требования Катаева Алексея Владимировича удовлетворены частично. Договор об обязательном пенсионном страховании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Катаева Алексея Владимировича с акционерным обществом "Негосударственный Пенсионный Фонд "Будущее", признан недействительным.

На акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" возложена обязанность прекратить обработку персональных данных Катаева Алексея Владимировича, а также в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию - Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации, средства пенсионных накоплений Катаева Алексея Владимировича в размере 165263 руб. 68 коп.

С акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" в пользу Катаева Алексея Владимировича взысканы проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 564, 79 рублей.

На Пенсионный фонд Российской Федерации возложена обязанность восстановить на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Катаева Алексея Владимировича N удержанный при досрочном переходе инвестиционный доход в сумме 60279 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований Катаева А.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан - отказано.

Этим же судебным постановлением с акционерного общества "Негосударственный Пенсионный Фонд "Будущее" в пользу Катаева Алексея Владимировича взысканы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 6 180 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 125, 90 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 рублей. С Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу Катаева Алексея Владимировича взысканы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 6 180 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 125, 90 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года отменено в части взыскания с ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации, АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "Будущее" в пользу Катаева Алексея Владимировича расходов по оплате судебной экспертизы.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым с акционерного общества "Негосударственный Пенсионный Фонд "Будущее" в пользу Катаева Алексея Владимировича в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 12 360 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 1560 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 125 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 850 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что от имени истца и АО НФП "Будущее" в лице представителя Сайфуллиной Н.В. заключен договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГг. N. Место заключения договора - Респ. Башкортостан.

В соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГг. ПФ РФ страховщиком Катаева А.В. с ДД.ММ.ГГГГг. является АО НПФ "Будущее". Сумма средств пенсионных накоплений застрахованного лица, гарантируемая Агентством по страхованию вкладов при наступлении страхового случая в отношении средств пенсионных накоплений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, составляет 167 759 руб. 49 коп. Пенсионным фондом РФ при передаче средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд произведено удержание результата инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме 60279 руб. 97 коп.

Определением суда от 06 августа 2021г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы". По результатам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением подготовлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно заключению ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" подписи от имени Катаева А.В. в договоре N от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены, вероятно, не Катаевым А.В, а другим лицом.

Согласно заявлению застрахованного лица Катаева А.В. о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в Негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию от ДД.ММ.ГГГГг, данное заявление удостоверено ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом нотариального округа города Королев Московской области Дьяконовой В.В.

Из ответа на запрос суда (N от ДД.ММ.ГГГГг.), представленного нотариусом Московской областной нотариальной палаты Королевским нотариальным округом Московской области Дьяконовой В.В, следует, что истец Катаев А.В. на приеме у нотариуса не был, подпись истца на заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд ею не свидетельствовалась. Документ является поддельным.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями статей 154, 160, 166, 167, 420, 434, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Катаев А.В. договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ N не подписывал, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на досрочный переход в АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "Будущее", признал договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.

Решение суда в указанной части, а также в части возложения на АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "Будущее" обязанности прекратить обработку персональных данных Катаева А.В, передать Пенсионному фонду РФ средства пенсионных накоплений Катаева А.В. в размере 165263 руб. 68 коп, взыскания с АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" процентов в размере 50 564, 79 рублей сторонами не обжаловалось и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции. Заявителем в указанной части решение в кассационной жалобе также не оспаривается, в связи с чем не является предметом кассационной проверки.

Возлагая на Пенсионный фонд Российской Федерации обязанности восстановить на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Катаева А.В. N удержанный во исполнение пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части пенсии в РФ" от 24 июля 2002 N 111-ФЗ при досрочном переходе инвестиционный доход в сумме 60279 руб. 97 коп, суд первой инстанции, учитывая требования Административного регламента, утвержденного Постановлением Правления ПФ РФ от 17 декабря 2018 N 524п (ред. от 25 ноября 2019) "Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по приему, рассмотрению заявлений (уведомлений) застрахованных лиц в целях реализации ими прав при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений и принятию решений по ним", исходил из того, что в силу действующего Административного регламента Пенсионный фонд Российской Федерации вправе принять заявление застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, только лично от застрахованного лица при предъявление данным лицом документа, удостоверяющего его личность, либо от уполномоченного представителя данного лица.

Установив нарушения данным ответчиком положений Административного регламента и, кроме того, принципа необходимой осмотрительности, с учетом доступности сведений интернет-сервиса проверки нотариальный действий по заверению подписи, суд пришел к выводу, что вина его установлена и следует в отношении данного ответчика удовлетворить исковые требования, и обязать ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации восстановить на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Катаева А.В. N удержанный при досрочном переходе инвестиционный доход в сумме 60279 руб. 97 коп. (за счет резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию Пенсионного фонда Российской Федерации).

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив также, что такая обязанность ответчика предусмотрена пунктом 6 ст. 34.1 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части пенсии в РФ" от 24 июля 2002 N 111-ФЗ.

В данной части судебные акты заявителем не оспариваются в кассационной жалобе, в связи с чем не являются предметом кассационной проверки.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что в основу решения суда положено экспертное заключение ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы", итоговое решение принято в пользу истца, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены истцу за счет ответчиков в равных долях по 1/2, т.е. по 6 180 руб. (12 360 рублей х 1/2).

Суд апелляционной инстанции с распределением судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы не согласился, отметив, что расходы на ее проведение подлежат распределению исходя из того, какое значение имела экспертиза для разрешения спора.

Принимая во внимание, что предметом исследования судебного эксперта являлась подпись в договоре об обязательном пенсионном страховании N от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого Пенсионный фонд РФ не являлся, выводы эксперта на допущенные Пенсионным фондом РФ нарушения прав истца не указывают, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелись, в связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ признал подлежащим отмене в части взыскания с ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации, АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "Будущее" в пользу Катаева А.В. расходов по оплате судебной экспертизы по 6 180 руб. с каждого, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании в пользу Катаева А.В. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 12 360 руб. с ответчика АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "Будущее".

В указанной части судебные акты также заявителем не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанцией не проверяются.

Разрешая вопрос о распределении иных судебных расходов, а именно госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, нотариальных услуг, суд первой инстанции, применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение принято в пользу истца и с ответчиков должны быть возмещены судебные расходы в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда РФ об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований Катаева А.В. о восстановлении на индивидуальном лицевом счете удержанного при досрочном переходе инвестиционного дохода в сумме 60279 руб. 97 коп, указывая в письменном отзыве на иной способ защиты права путем взыскания убытков с НПФ "Будущее". При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции, что в связи с удовлетворением исковых требований Катаева А.В, понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины, юридических, почтовых и нотариальных услуг в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть распределены на обоих ответчиков.

Выводы судов в указанной части сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, к рассматриваемому спору не относятся, поскольку судом первой инстанции установлена вина ответчика, в настоящее время после переименования - СФР, что отражено в судебном постановлении суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель несогласия с данными выводами судебных актов не приводит.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты постановлены с учетом иных фактических обстоятельств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства и изложенные ими выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Е.С. Уланова

С.М. Тарасова