Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6872/2023[88-9366/2023]

N 88-9366/2023

19 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Мамедова Тосифа Гасанага оглы на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-566/2022 по иску Мамедова Тосифа Гасанага оглы к АО "РН Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Т.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "PH Банк" о защите прав потребителей, и просил признать пункты 4, 9, 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N недействительными и взыскать с ответчика списанную страховую премию, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, убытки в виде процентов по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора Мамедову Т.Г. не была разъяснена сумма, подлежащая уплате в качестве страховой премии, а также иные условия, связанные со страхованием. При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту заключением с ООО "СК Кардиф" договора личного страхования. Банк фактически обязал заемщика застраховаться именно в этой страховой компании, нарушив тем самым право на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре, а также права истца на свободный выбор услуги страхования, способ оплаты услуги страхования и ее стоимость. Мамедов Т.Г, как потребитель финансовой услуги, не был проинформирован банком о добровольном характере страхования, об условиях и стоимости, чтобы самому сделать надлежащий выбор и принять эту услугу или отказаться от нее при заключении договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Мамедова Тосифа Гасанага оглы.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении судебных постановлений не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 421, 432, 819, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили, что пунктом 6 заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу, предусмотрено, что до приобретения соответствующих услуг АО "PH Банк" довел до заемщика информацию о том, что решение о приобретении /отказе в приобретении указанных в заявлении дополнительных услуг не влияет на решение АО "PH Банк" об открытии кредитной линии с лимитом кредитования; заключение договора страхования не является условием заключения кредитного договора, и при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением такого обеспечения или без такового; исходя из толкований условий договора, истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования, о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям договора; договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен; при заключении договора кредитования заемщик подтвердил свое согласие на согласованных с банком условиях, о чем свидетельствует подпись в заявлении на предоставление кредита, и пришел к выводу, что заключение договора страхования не является условием заключения кредитного договора, и при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением такого обеспечения или без такового; действия банка требованиям закона не противоречат и оснований для признания пунктов 4, 9, 11 недействительными не имеется.

Истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и в случае несогласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом, не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для истца условиях, претензий не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия договора.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы истца в кассационной жалобе, о нарушении прав потребителя, отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора страхования.

Истец по своему добровольному выбору подписал кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке с условиями страхования, что исключает признание указанных условий несоответствующих действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы Федеральным законом от 2 июля 2021 г. N 328-ФЗ "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" внесены изменения в часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении банком части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" несостоятельны поскольку указанные изменения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, а спорный кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что действия банка не противоречат требованиям закона, действующим на момент возникновения правоотношений сторон.

В течение 14 дней согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и Условий к страховому продукту истец не обратился с заявлением об отказе от договора страхования, а условиями договора страхования при досрочном отказе от договора не предусмотрен возврат страховой премии.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Тосифа Гасанага оглы - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева