Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6890/2023[88-9181/2023]

Дело N 88-9181/2023

14 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2790/2022 по иску Государственного казенного учреждения Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" к Муравьеву Георгию Дмитриевичу о взыскании излишне полученных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" обратилось в суд с исковыми требованиями к Муравьеву Г.Д, в котором просило взыскать с Муравьева Г.Д. излишне полученную сумму ежемесячной денежной компенсации расходов взамен льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта, автомобильного транспорта общего пользования пригородных и междугородних маршрутов, а также взамен проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения за период с 01 октября 2012 года по 30 июня 2018 года в размере 2066, 82 руб. В обоснование иска истец указал, что Муравьеву Г.Д. на основании заявления и представленных документов была назначена ежемесячная денежная компенсация расходов взамен льготного проезда в сумме 300 руб. с 01 июля 2011 по месту его жительства. В соответствии с Законом Оренбургской области от 01 июля 2013 года N 1616/492-V-OЗ Управление социальной защиты населения Промышленного района г. Оренбурга ликвидировано. Постановлением Правительства Оренбургской области от 31 июля 2013 года N 655-п полномочия возложены на истца. 20 июня 2018 года специалисты ГКУ "ЦСПН" прекратили выплату по назначению с 01 октября 2012 года, в связи с поступившей информации от адресного отдела УФМС по Оренбургской облает о снятии с регистрационного учета, и переменой места жительства в г. Самару. В результате несвоевременного извещения филиала об обстоятельствах, влекущих прекращение, изменение сумм выплаты образовалась переплата в размере 20660, 82 руб. за период с 01 октября 2012 года по 30 июня 2018 года.

Определением мирового судьи от 30 мая 2022 года отменено заочное решение (резолютивная часть) от 10 декабря 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 13 июля 2022 года исковые требования Государственного казенного учреждения Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" к Муравьеву Георгию Дмитриевичу о взыскании излишне полученных сумм, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 13 июля 2022 года отменено и принято новое решение по делу об отказе в заявленных требованиях.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Государственного казенного учреждения Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были допущены.

Как установлено судом, Муравьев Г.Д. с 16 ноября 1990 года и до 18 сентября 2012 года был зарегистрирован по адресу: "адрес".

15 декабря 2011 года Муравьев Г.Д. обращался в МУ "ЦСВ г.Оренбурга" с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, в связи с тем, что он является военным ветераном.

В своем заявлении Муравьев Г.Д. указал, что обязуется сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты (установление группы инвалидности, изменение местожительства и др.).

Решением МУ "Центр социальных выплат г. Оренбурга" от 16 декабря 2011 года, Муравьеву Г.Д, как ветерану труда военной (гос.) службы назначена ежемесячная денежная компенсация в сумме 300 рублей с 01 октября 2011 года.

Из протокола о прекращении назначения МСП "306: "Ежемесячная денежная выплата" от 20 июня 2018 года следует, что Муравьеву Г.Д. с 01 октября 2012 года прекращено назначение МСП по причине перемены места жительства (за пределы области).

Согласно сведениям, из ФМС от 02 октября 2020 года Муравьев Г.Д. с 18 сентября 2012 года зарегистрирован в "адрес"

Из сведений, предоставленных ГКУ СО "ГУСЗН Самарского округа" следует, что в базе данных министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, Муравьев Г.Д, 10 сентября 1951 года рождения по состоянию на 24 июня 2022 года получателем мер социальной поддержки на территории Самарской области не значится.

Разрешая спор, мировой судья установив, что Муравьев Г.Д. до выезда на постоянное место жительства за пределы Оренбургской области являлся получателем меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 5 Закона Оренбургской области от 2 ноября 2004 года N 1523/254-111-03, применив срок исковой давности, взыскал с ответчика сумму за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года в размере 2 400 руб.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Государственного бюджетного учреждения ГКУ Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения", возражений ответчика Муравьева Г.Д. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Муравьева Г.Д, которому после переезда продолжала выплачиваться региональная социальная денежная выплата в периоды с 01 октября 2012 года по 30 июня 2018 года, недобросовестность. Поскольку добросовестность Муравьева Г.Д. при разрешении требований ГКУ Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" о взыскании необоснованно полученной региональной социальной выплаты презюмируется, то мировому судье следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчика на ГКУ Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения", требующий возврата названных выплат, то есть на истца.

Однако мировой суд не выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, недобросовестность со стороны Муравьева Г.Д. в получении в периоды с 01 октября 2012 года по 30 июня 2018 года региональной социальной выплаты (льготы) за проезд в качестве юридически значимого обстоятельства фактически не устанавливал, сославшись лишь в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований ГКУ Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" о взыскании с Муравьева Г.Д. необоснованно полученной суммы такой выплаты на то, что ответчик, будучи извещенным об обязанности уведомлять ГКУ Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ее выплаты, не исполнил соответствующее обязательство, данное им в заявлении от 15 декабря 2011 года, в связи с чем обязан возместить излишне полученную сумму.

Суд апелляционной инстанции также указал, что положения закона свидетельствуют о том, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу п. 1 ст. 1102 и пункта 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом именно на истца возлагается обязанность доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств. Истцом каких-либо достаточных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение недобросовестности со стороны Муравьева Г.Д. в получении им излишне перечисленных суммы ежемесячной денежной выплаты взамен льготно проезда за период с 01 октября 2012 года по 30 июня 2018 года не представлено.

Суд апелляционной инстанции установив, что не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, а именно не доказан факт недобросовестности со стороны получателя денежных средств, судом первой инстанции по состоянию на момент вынесения решения не проверялся и не устанавливался, хотя данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения возникшего спора. Оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что мировой судья вынес решение об удовлетворении исковых требований необоснованно, отменил решение и принял новое об отказе в заявленных требованиях.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Закон Оренбургской области от 2 ноября 2004 года N 1523/254-111-03 "О мерах социальной поддержки ветеранов труда, граждан, приравненных к ветеранам труда, и лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны" устанавливает правовые гарантии социальной поддержки ветеранов труда, граждан, приравненных к ветеранам труда и лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, в Оренбургской области в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Оренбургской области от 1 ноября 2008 года N 2560/532-IV-OЗ ветеранам труда Оренбургской области предоставляются меры социальной поддержки в размере и порядке, установленных для ветеранов труда Законом Оренбургской области от 2 ноября 2004 года N 1523/254-111-03 "О мерах социальной поддержки ветеранов труда, граждан, приравненных к ветеранам труда, и лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны".

Статьей 5 данного закона вышеперечисленным категориям граждан определено право на ежемесячную денежную выплату, которая устанавливается взамен льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта, автомобильного транспорта общего пользования пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских), а также взамен проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения.

Ежемесячная денежная выплата назначается в размере 300 рублей - с 1 июля 2011 года и выплачивается государственным учреждением, подведомственным органу исполнительной власти Оренбургской области в сфере социальной поддержки и социального обслуживания.

Порядок и условия предоставления ежемесячной денежной выплаты устанавливаются постановлением Правительства Оренбургской области от 26 марта 2007 года N 117-п. Необходимым условием для предоставления указанным категориям граждан региональных мер социальной поддержки является их постоянное проживание на территории Оренбургской области.

Государственное бюджетное учреждение ГКУ Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения", обращаясь в мировой суд с иском о взыскании необоснованно полученной Муравьевым Г.Д. излишне выплаченной суммы за льготный проезд, ссылался в обоснование своих требований на то, что Муравьев Г.Д. не уведомил истца об обстоятельствах, прекращение выплаты - переезд, влекущем прекращение ему указанной социальной выплаты с 18 сентября 2012 года. По сути, тем самым истцом заявлено о недобросовестности ответчика.

Вместе с тем факт получения указанных выплат и несообщение о смене места проживания ответчиком, не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции учел, что излишне выплаченные ответчику суммы в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Муравьева Г.Д. - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Государственного бюджетного учреждения ГКУ Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения", возражений Муравьева Г.Д. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Муравьева Г.Д. при получении им сумм компенсации.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Муравьева Г.Д.) по требованиям о взыскании сумм компенсации презюмируется, суд апелляционной инстанции правомерно возложил бремя доказывания недобросовестности при получении пособия на Государственное бюджетное учреждение ГКУ Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения", требующий их возврата, то есть на истца.

Доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях, в связи с недоказанностью истцом недобросовестности ответчика при получении пособия.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы суда мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из представленных документов по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 декабря 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Бросова