Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6920/2023[88-9619/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Юровой О.В, Федотовой Е.В, с участием прокурора Хлебниковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Нива" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2(3)-204/2022 по иску Елчуева Романа Вахидовича к Глотову Андрею Федоровичу, ООО "Северная Нива" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ООО "Северная Нива" по доверенности Сухова Д.Ю, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Елчуев Р.В. обратился в суд с иском к Глотову А.Ф. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что Глотов А.Ф. 06 сентября 2020 года, управляя трактором марки "MASSEY FERGUSON", государственный регистрационный знак N, двигаясь в темное время суток, со стороны "адрес" в направлении "адрес", по второстепенной дороге, на перекрестке дорог в зоне действия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", в нарушение Правил дорожного движения, проявив преступную небрежность, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся слева от него по главной дороге "Москва-Челябинск" в направлении г. Москва автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Елчуева Р.В. В результате ДТП причинены телесные повреждения малолетнему пассажиру ФИО1, который от полученных в ДТП травм скончался. ФИО1 приходится сыном истцу. Гибелью ребенка истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с потерей самого близкого человека, его сына. В результате его гибели он и другие члены семьи перенесли тяжелое потрясение и стресс. Его смерть для них настоящая трагедия, его потеря для них невосполнима. Гибель сына изменила его жизнь в худшую сторону, подкосила здоровье всей семьи. Эта моральная травма будет их беспокоить до конца жизни. Просит взыскать с Глотова А.Ф. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в размере 90 000 рублей.

Определением суда от 17 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лапина З.В.

Определением суда от 15 августа 2022 года в соответствии со ст. 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Северная Нива", поскольку ответчик Глотов А.Ф. состоял с данным обществом в трудовых отношениях; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Егоров А.С, ООО "Торговый дом "Успех", ПАО "Аско Страхование", АО Страховой дом "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах", поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, одним из водителей являлся Егоров А.С. (собственник ТС ООО "Торговый дом "Успех", страховая компания ПАО "Аско Страхование"); АО Страховой дом "ВСК" (страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Лапиной З.В.), ПАО СК "Росгосстрах" (страховая компания в Оренбургской области, в которой застрахована гражданская ответственность владельца трактора ООО Северная Пива").

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2022 года исковые требования Елчуева Романа Вахидовича к Глотову Андрею Федоровичу, ООО "Северная Нива" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2023 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Северная Нива", ставится вопрос об изменении судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО "Северная Нива".

Представитель ООО "Северная Нива" по доверенности Сухов Д.Ю. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты и отказать удовлетворении требований к ООО "Северная Нива".

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Северная Нива" по доверенности Сухова Д.Ю, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, из приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2022 года Глотов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 06 сентября 2020 года в 00 часов 01 минуту, Глотов А.Ф, не имея права управления категории "Д", управляя принадлежащим на праве собственности ООО "Северная Нива" трактором марки "MASSEY FERGUSON", государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом марки N, государственный регистрационный знак N ехал со стороны "адрес" в направлении "адрес", подъехав к пересечению неравнозначных дорог - автодороги " "адрес"" и автодороги "Москва-Челябинск", являющейся главной по отношении к той, по которой он двигался, остановил свой трактор, с целью убедиться в безопасности пересечения данного перекрестка прямо, однако, нарушая пункты 1.3, 1.5, 2.3.1, 19.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в зоне действия дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", своевременно не обнаружил опасность для движения - приближающийся к указанному перекрёстку слева от него по главной дороге - автодороге "Москва-Челябинск" со стороны "адрес" по направлению в сторону г..Москва - автомобиль марки "АУДИ А6", государственный регистрационный знак "адрес", под управлением водителя Елчуева Р.В, перевозившего в качестве пассажира, в числе прочих, на заднем пассажирском сиденье справа ФИО1, дорогу не уступил, со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением около 10 км/ч, выехал прямо на проезжую часть пересекаемой автодороги "Москва-Челябинск" где, на расстоянии 1224 км + 359, 45 м, допустил столкновение установленным в передней части своего трактора противовесом с задней правой частью автомобиля марки "АУДИ А6", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Елчуева Р.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по неосторожной вине Глотова А.Ф, пассажир ФИО14 получил

телесные повреждения, которые обусловили остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функций центральной нервной системы, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственную угрозу для жизни, от которых он скончался. Указанный приговор вступил в законную силу 31 мая 2022 года. Вина Глотова А.Ф. в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение ФИО1 телесных повреждений, от которых он скончался, установлена данным приговором.

Несовершеннолетний ФИО1 приходится сыном истцу Елчуеву Р.В, что подтверждается свидетельство о рождении.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от 07 сентября 2020 года ФИО1 получил телесные повреждения, в виде сочетанной тупой травмы тела: "данные изъяты", которые согласно Постановлению Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" в соответствии с пунктом 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития N 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственную угрозу для жизни, которых ФИО1 скончался.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт получения потерпевшими Елчуевым Р.В, Лапиной З.В, Елчуевой А.Р. денежной компенсации от ООО "Северная Нива" в размере 1 149 426 рублей в счет компенсации морального вреда и 139 708 рублей в счет возмещения материальных затрат.

Из приказа от 10 июля 2020 года N установлено, что Глотов А.Ф. принят на должность механизатора в подразделении 5602 Машинно-тракторный парк.

Согласно трудовому договору от 10 июля 2020 года N, заключенному между ООО "Северная Нива" и Глотовым А.Ф, работник обязуется лично выполнять работу в должности механизатора в подразделении 5602 Машинно-тракторный парк.

Судом установлено, представителем ответчика не оспаривалось, что после дорожно-транспортного происшествия Глотов А.Ф. с должности механизатора переведен на должность слесаря подразделения 5602 отдела механизации животноводства, затем на должность разнорабочего подразделения 56 отдела хранения и подработки зерна.

Из приказа от 03 июня 2022 года N установлено, что Глотов А.Ф. уволен с должности разнорабочего отдела хранения и подработки зерна ООО "Северная Нива" по инициативе работника.

Из свидетельства о регистрации машины серии N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трактор марки "MASSEY FERGUSON", государственный регистрационный знак N, принадлежит ООО "Северная Нива".

Гражданская ответственность ООО "Северная Нива" согласно страховому полису серии ККК N от 17 декабря 2019 года, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования с 17 декабря 2019 года по 16 декабря 2020 года.

26 июля 2022 года третье лицо Лапина З.В. - мать ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни и здоровью.

12 августа 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Лапиной З.В. страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей; 25 000 рублей - расходы на погребение выплачены Елчуеву Р.В.

Согласно путевому листу N от 05 сентября 2020 года Глотов А.Ф. допущен до управления трактором N, государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом марки N, в 17 часов 40 минут 05 сентября 2020 года Глотов А.Ф. прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей, о чем сделана отметка медработника, начало работы в 18 часов 00 минут. Путевой лист содержит штамп организации ООО "Северная Нива".

Поскольку телесные повреждения ФИО1, которые повлекли смерть последнего, причинены источником повышенной опасности под управлением Глотова А.Ф, выполняющего трудовые функции у ООО "Северная Нива", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в силу действующих положений гражданского законодательства на ООО "Северная Нива" независимо от вины лежит обязанность по компенсации Елчуеву Р.В. морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, повлекшего смерть его близкого родственника (сына) источником повышенной опасности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что утрата близкого человека является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, исходил из степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ООО "Северная Нива" в пользу Елчуева Р.В. компенсацию морального вреда по 900 000 рублей.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено соглашение заключенное между ООО "Северная Нива" и Елчуевым Р.В, Лапиной З.В, Елчуевой А.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судом первой инстанции в полном объеме учтены все фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий для истца, выплаченная сумма компенсации, при этом в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае. При заключении соглашения стороны самостоятельно, в соответствии с достигнутой между ними на основе взаимных уступок и добровольного волеизъявления договоренностью, определили размер компенсации морального вреда. То обстоятельство, что Елчуев Р.В. согласился определить размер компенсации морального вреда в указанной сумме на условиях соглашения, не умаляет право истца на получение справедливой компенсации морального вреда, определенной судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Глотова А.Ф. в причинении ребенку истца вреда здоровью, повлекшее смерть, суды обоснованно возложили обязанность по компенсации морального вреда на владельца источника повышенной опасности и работодателя Глотова А.Ф. - ООО "Северная Нива".

Доводы кассационной жалобы что суды рассмотрели спор без учета добровольного погашения компенсации морального вредя, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку при определении размера компенсации судами учитывались все существенные для дела обстоятельства, в том числе и произведенные ранее выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что в добровольном порядке ответчик выплатил истцу по соглашению компенсацию морального вреда, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о размере компенсации морального вреда, однако их не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, судами первой и апелляционной инстанций дана им надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, что соглашением предусмотрен отказ от судебных тяжб на основе добровольного урегулирования претензий и утверждения взаимных уступок, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов. Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО "Северная Нива", а не с Глотова А.Ф, как причинителя вреда, основаны на неверном толковании норм права, по существу повторяют правовую позицию ответчика в судах предыдущих инстанций, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Нива" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи О.В. Юрова

Е.В. Федотова