Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6926/2023[88-9146/2023]

Дело N 88-9146/2023

19 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Илюткина Алексея Васильевича на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-472/2022 по иску Илюткина Алексея Васильевича к ООО "Автопомощник" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Илюткин А.В. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор по предоставлению услуг по программе Автодруг 2 с ООО "Автопомощник" и взыскать с него 56880, 83 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, штраф и судебные расходы по оплате почты 102, 50 руб. В обоснование требований указано, что 17 декабря 2021 года он приобрел с использованием кредитных денежных средств автомобиль, и в процессе заключения договора ему были навязаны услуги, в том числе, и услуга ООО "Автопомощник" по предоставлению услуг по программе Автодруг-2 со сроком действия до 16 декабря 2024 года, за что им оплачено 59700 руб, в том числе, 56715 руб. за услуги по консультации и 2985 руб. за услуги помощи на дорогах. 1 марта 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако последний ответом от 22 марта 2022 года отказал ему в возврате 56715 руб, перевел ему 2819, 17 руб. за минусом стоимости абонентского обслуживания помощи на дорогах за 2 месяца в сумме 165, 84 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2022 года исковые требования Илюткина А.В. к ООО "Автопомощник" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Автопомощник" в пользу Илюткина А.В. в счет возврата уплаченных по договору N N от 17 декабря 2021 года денежных средств 52355, 63 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб, а также штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 руб, в остальной части суммы требований отказано. Взыскана с ООО "Автопомощник" государственная пошлина в размере 2070, 67 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Дополнительным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года расторгнут договор N АП4-А2-0000000453 ("Автодруг-2") от 17 декабря 2021 года, заключенный между Илюткиным А.В. и ООО "Автопомощник"".

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года апелляционная жалоба представителя ООО "Автопомощник" - Никифоровой А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 7 июля 2022 года удовлетворена. Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2022 года, дополнительное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Илюткина А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в апелляционной инстанции. В сертификате указана фамилия, которая не соответствует фамилии истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 декабря 2021 года между Илюткиным А.В. и АО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 710519, 49 руб. под 14, 434% годовых под залог приобретаемого транспортного средства.

В этот же день между Илюткиным А.В. и ООО "Автопомощник" был заключен договор N N ("Автодруг-2"), согласно пункту 2.1 которого услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до 16 декабря 2024 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Авто друг-2 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочноинформационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт;

- консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

В соответствии с пунктом 3 данного договора договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот. Вознаграждение компании по договору согласно пункту 4 составляет 59700 руб, из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 2985 руб, цена консультации составляет 56715 руб. (пункт 5.4 договора).

В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право на обращение за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1).

В случае оказания клиенту только консультации, подписывается акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании консультации (пункт 5.2).

В случае оказания клиенту и консультации, и абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий и сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3).

В суд представлен подписанный сторонами 17 декабря 2021 года сертификат к договору N, согласно которому Илюткину А.В. предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на период с 17 декабря 2021 года по 16 декабря 2024 года.

Из пункта 1.2 указанного сертификата следует, что Илюткину А.В. оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

1 марта 2022 года истец обратился в адрес ООО "Автопомощник" с претензией о расторжении договора и возврате денежных сумм, которая получена ответчиком 9 марта 2022 года.

В ответе на претензию от 22 марта 2022 года ООО "Автопомощник" указал, что в связи с решением истца расторгнуть абонентский договор об оказании услуг помощи на дорогах сумма за консультацию в размере 56715 руб. возврату не подлежит; возврату подлежит цена услуги помощи на дорогах с удержанием стоимости абонентского обслуживания за 2 месяца, что составляет 2819, 17 руб. Согласно платежному поручению от 16 марта 2022 года сумма в размере 2819, 17 руб. возвращена ответчиком истцу.

Руководствуясь положениями статей 310, 421, 431, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что все услуги по договору должны оказываться многократно, между сторонами был заключен договор об абонентском обслуживании, истец имеет право на отказ от исполнения договора и частичный возврат денежных средств, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что заключенным договором предусмотрено однократное оказание консультационных услуг, обязательства по оказанию данных услуг ответчиком исполнены в полном объеме, неиспользованная плата за абонентскую часть договора возращена истцу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, которым предусмотрено абонентское обслуживание и однократное оказание консультационных услуг. Ответчиком исполнены обязательства по оказанию консультационных услуг в полном объеме, неиспользованная часть платы за абонентское обслуживание возвращена истцу.

Судебное постановление в части выводов суда о толковании условий договора и фактическом оказании консультационных услуг истцом не обжалуется, а, следовательно, судом кассационной инстанции на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не проверяется.

Ссылка в жалобе на неправильное указание в сертификате фамилии клиента (Илютин вместо Илюткин) не имеет правового значения, поскольку истцом не оспаривалось собственноручное подписание данного сертификата, что свидетельствует об отношении сертификата к сложившимся между сторонами по спору правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией об отслеживание почтового отправления, согласно которой извещение о судебном заседании получено истцом 15 ноября 2022 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илюткина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов