Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6991/2023[88-9268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2485/2022 по иску Бердина Александра Васильевича к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Васильевой Валентине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства "адрес" городского округа "адрес" Республики Башкортостан по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год ФИО8, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "УЖХ "адрес" Республики Башкортостан" ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 часов в результате падения снега с крыши "адрес" поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Сандеро "данные изъяты".

Истец, после уточнения исковых требований, полагая ОАО "УЖХ "адрес" Республики Башкортостан" является лицом ответственным за причиненный вреда, просил суд взыскать в свою пользу с ОАО "УЖХ "адрес" Республики Башкортостан" сумму материального ущерба в размере 176 283 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200, почтовые расходы в размере 536, 88 рублей.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО "УЖХ "адрес" Республики Башкортостан" в его пользу взыскана сумма материального ущерба в размере 176 283 руб, расходы на оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 рублей, почтовые расходы в размере 429 68 рублей. Остальные исковые требования, а также исковые требования к ФИО2 отставлены без удовлетворения. С ОАО "УЖХ "адрес" Республики Башкортостан" в пользу ООО "Испытательная лаборатория" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "УЖХ "адрес" Республики Башкортостан" поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ОАО "УЖХ "адрес" Республики Башкортостан". Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку имущество - козырек над балконом, с которого произошло падение снега, не является общим имуществом многоквартирного дома, самовольно возведен и обязанность по его содержанию не возложена на управляющую организацию, суд неправомерно при определении размера ущерба не учитывали износ транспортного средства. Также ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов на услуги представителя.

На кассационную жалобу от истца и соответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых выражается согласие с принятыми судебными актами и содержится просьба об оставлении их без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "УЖХ "адрес" Республики Башкортостан" поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. (подпункты 2 и 4 пункта 1.1)

В силу пункта 9 Минимального перечня N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, отнесены в том числе контроль состояния отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами и т.д.

Судами установлено, что ФИО9 является собственником автомобиля Рено, "данные изъяты".

Из материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о том, что с крыши дома по адресу: "адрес" "адрес" обвалился снег на автомобиль Рено Сандеро. Из протокола осмотра места происшествия от той же даты следует, что автомобиль Рено Сандеро расположен около 4 метров от угла дома. На автомобиле имеются повреждения капота в виде вмятин, трещина по периметру всего лобового стекла, вмятина в крыше кузова, на всей поверхности, выбито заднее стекло багажника, стекло отсутствует. Внутри автомобиля имеется повреждения на крыше в виде вмятины.

Постановлением УУП ОП N Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В рамках указанной проверки экспертным путём не установлена причина получения повреждений данным автомобилем, однако исключено их происхождение от столкновения с другим транспортным средством (заключение ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N.3, N.4 от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно акта главного инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Сандеро, "данные изъяты", в означенную дату выехал с парковочного кармана. При движении автомобиля произошло падение снежной шапки с надбалконного козырька N, в результате падения поврежден капот, задняя крышка багажника, крыша салона, лобовое стекло. Надбалконный козырек, установлен самовольно.

Также судам установлено, что собственником жилого помещения, над балконом которого установлен козырек, по адресу: "адрес" является ФИО2

Управление домом N по адресу: "адрес" в юридически значимый период осуществлял о ОАО "УЖХ "адрес" ГО "адрес" Республики Башкортостан".

Из экспертного заключения ООО "СоюзОценка" N ? 293 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения, указанные в акте осмотра NА ОАО "Альянс", зафиксированные на исследуемом транспортном средстве Рено "данные изъяты", могли образоваться в результате падения снега с угла здания, расположенного по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 162 400 рублей, с учетом износа - 143 100 рублей.

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО "Испытательная лаборатория" N.4э-22 следует, что сход снежно ледовых масс произошел с козырька балкона "адрес". Однако, не исключена возможность схода снежно-ледовых масс по причине откола фрагментов снега и льда с края кровли крыши "адрес" на козырек балкона "адрес". В результате чего произошел сход снежно ледовых масс с козырька балкона "адрес".

Из дополнения к заключению эксперта ООО "Испытательная лаборатория" N.4э-22 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено без учета износа составляет 176 283 рубля, с учетом износа - 156 869 рублей.

В соответствии с графиком полной очистки кровель многоквартирных домов ООО "ЖЭУ N" от снега и наледи, утвержденного директором ООО "ЖЭУ N", ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка по адресу: "адрес".

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ ООО "ЖЭУ N", ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена очистка крыши от снега и наледи по адресу: "адрес" Акты подписаны мастером ФИО11, собственниками квартир N - ФИО12, N - ФИО13, N- ФИО15

Удовлетворяя заявленные требования частично и определяя надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сослался на приведенные выше нормы материального права, а также пункты 4.6.1.1,. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, оценив и приняв как достоверные выводы повторной и дополнительной судебных экспертиз, полагал, что что ответственность за причинённый вред должна быть возложена на ответчика ОАО "УЖХ "адрес" Республики Башкортостан", поскольку именно ненадлежащее исполнение данным юридическим лицом обязанности по управлению многоквартирным жилым домом (очитка крыши от снега и наледи) находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждения автомобиля истца и возникшего в связи с эти имущественным вредом в виде затрат по восстановлению автомобиля в до аварийное состояние.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие самовольно обустроенного козырька над балконом соответчика, не освобождало управляющую организацию от исполнения обязательства по проведению необходимых мероприятий по исключению причинения вреда имуществу как третьих лиц, так и собственникам жилых помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении истца. В данном деле судами установлено ненадлежащее исполнение управляющей организаций данной обязанности.

Доводы кассатора об ошибочности выводов суда о доказанности его вины в связи с указанным противоправным бездействием, безосновательны и опровергаются выводами судов с приведением соответствующих их обоснований.

Ссылка кассатора на иные судебные постановления, принятыми при аналогичных, по его мнению, обстоятельствах, не может быть учтена, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов суда в данном конкретном деле и с учётом фактических обстоятельств, установленных судом по данному делу.

Также судебная коллегия отклоняет довод об учете износа автомобиля при определении размера ущерба, как противоречащую разъяснениям данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При взыскании расходов на представителя и определении конкретного размера данной компенсации судами, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены все юридически значимые обстоятельства в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи