Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7076/2023[88-9354/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришиной Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 года по гражданскому делу N 2-366/2022 по иску Гришиной Татьяны Ивановны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения, возложении обязанности включить в трудовой стаж периоды работы и назначении пенсии по старости, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гришина Т.И. обратилась в суд к Государственному учреждению Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области (в настоящее время Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области) с иском о признании незаконным решения, возложении обязанности включить в трудовой стаж периоды работы и назначении пенсии по старости, в обоснование которого указала, что решением начальника УПФР в г..Сорочинск от 26 февраля 2020 года N ей было отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (18, 6). Сотрудники УПФР в г..Сорочинск безосновательно не включили ей в трудовой стаж периоды работы в Пономаревской ветстанции с 01 ноября 1982 года по 02 августа 1984 года и с 15 марта 1993 года по 01 декабря 1998 года. Кроме того, не был включен в стаж период работы в Пономаревской ветлаборатории на ветеринарном участке с. Ключевка с 03 августа 1984 года по 01 ноября 1992 года в должности "лаборант по анализу кормов". Так же ответчик отказался включать в общий трудовой стаж период ее работы в качестве сторожа в ТОО "Надежда", в связи с допущенными в трудовой книжке техническими ошибками. Ранее ее трудовая книжка была утеряна руководителем ТОО "Надежда", в связи с чем, в дальнейшем 15 марта 1993 года ей была выдана новая трудовая книжка, которой подтверждается, что она работала с 15 марта 1993 года по 01 декабря 1998 года в ТОО "Надежда". Вместе с тем, при написании даты принятия ее на работу, допущена описка вместо: 15 марта 1993 года указано 15 марта 1983 года. Факт трудовой занятости в указанные периоды подтверждается не только письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей.

Просит суд, с учетом неоднократных уточнений: признать незаконными решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г..Сорочинске от 26 февраля 2020 года N и решение государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации но Оренбургской области от 06 сентября 2022 года во изменение от 26 февраля 2020 года; установить факт принадлежности записей справки, выданной ГБУ "Пономаревское районное управление ветеринарии" N 170 от 11 ноября 2019 года Гришиной Т.И.; обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период ее работы е 15 октября 1982 года по 02 августа 1984 года в Пономаревской ветстанции с. Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области в должности "ночной санитар"; обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период работы е 03 августа 1984 года но 01 ноября 1992 года в колхозе "Заря" с. Ключевка Пономаревского района Оренбургской области в должности "лаборант по анализу кормов"; обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период работы е 15 марта 1993 года но 01 декабря 1998 года в ТОО "Надежда" в должности "охранник"; обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с учетом вышеуказанных периодов с момента обращения Гришиной Т.И, т.е. с 14 февраля 2020 года.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2022 года исковые требования Гришиной Татьяны Ивановны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения, возложении обязанности включить в трудовой стаж периоды работы и назначении пенсии по старости, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 года решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2022 года, отменено в части и принято новое.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Гришиной Т.И, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Гришина Т.И. является получателем пенсии по инвалидности с 22 февраля 2022 года.

14 февраля 2020 года Гришина Т.И. подала в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сорочинске (межрайонное) заявление о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сорочинске (межрайонное) N от 26 февраля 2020 года Гришиной Т.И. отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области от 6 сентября 2022 года, принятым во изменение решения от 26 февраля 2020 года, Гришиной Т.И. повторно отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. По представленным документам продолжительность страхового, стажа составила 11 лет 2 месяца 2 дня (требуется 11 лет), величина ИПК составила 11, 169 (требуется 18, 6). В страховой стаж не засчитаны: период работы в Пономаревской ветстанции с 15 октября 1982 года по 2 августа 1984 года; период работы в ТОО "Надежда" с 15 марта 1983 года по 1 декабря 1998 года; период работы у ИП Сорокина Л.И. с 12 декабря 1998 года по 8 февраля 2016 года.

Признавая обоснованность требований истца в части включения в страховой стаж периода работы с 1 ноября 1982 года по 2 августа 1984 года в Пономаревской ветстанции ночным санитаром, суд первой инстанции, принял архивную справку от 29 декабря 2020 года N г-21, выданную архивным отделом администрации МО Пономаревский район Оренбургской области, справку ГБУ "Пономаревское районное управление ветеринарии" от 11 ноября 2019 года N 170, показания свидетелей Чекориной Т.А. и Прилепиной В.Н, работавших в спорный период в Пономаревской ветлаборатории, и пришел к выводу об установлении факта принадлежности истцу записей справки, выданной ГБУ "Пономаревское районное управление ветеринарии" N 170 от 11 ноября 2019 года и возложении на ответчика обязанности включить указанный период работы в общий трудовой стаж истца.

Решение суда в приведенной части ответчиком не обжаловалось в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в страховой стаж периодов работы с 3 августа 1984 года по 1 ноября 1992 года, с 15 марта 1993 года по 1 декабря 1998 года, суд первой инстанции, сославшись на трудовую книжку истца, архивные справки от 11 октября 2022 года N 206, от 6 сентября 2022 года N 16- ов, показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, указал, что факт работы истца в спорные периоды нашел свое подтверждение, в связи с чем ответчику с учетом включенных периодов надлежит назначить истцу пенсию с даты обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что из архивной справки от 6 сентября 2022 года N 16-ов следует, что в объединенном архивном фонде СПК-колхоза "Заря" с. Ключевка Ключевского сельсовета Пономаревского района Оренбургской области в книгах учета расчетов по оплате труда колхозников за 1984-1992 годы, в протоколах общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза за 1984, 1992 годы Гришина Т.И. не значится.

Представленная Гришиной Т.И. трудовая книжка серии N N не содержит сведений о её работе в период с 3 августа 1984 года по 1 ноября 1992 год.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что каких-либо доказательств того, что Гришина Т.И. в период с 3 августа 1984 года по 1 ноября 1992 год работала лаборантом по анализу кормов не имеется, а показания свидетелей не могли быть положены в основу подтверждения данного факта ввиду того, что в соответствии с пунктами 37, 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной v работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. На основании изложенного пришел к выводу, что в силу вышеприведенных норм, предусматривающих возможность подтверждения стажа на основании показаний свидетелей, данные доказательства могут учитываться только в случае утраты документов о работе вследствие стихийных бедствий или по иным причинам не по вине работника, а в данном случае такие документы, а именно - трудовая книжка, архивная справка, содержащая сведения о том, что в первичных документах колхоза "Заря" отсутствуют данные о работе истца в оспариваемый период, имеются, в связи с чем показания свидетелей неправомерно приняты судом в качестве доказательства трудовой деятельности истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, заявляя требование о включении в стаж периода работы с 3 августа 1984 года по 1 ноября 1992 год, истец указывал на осуществление трудовой деятельности в Пономаревской ветлаборатории с. Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области. Однако, суд включил указанный период в общий трудовой стаж как период работы в колхозе "Заря", рассмотрев таким образом требование, которое истцом не заявлялось, т.е. вышел за пределы заявленных требований в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, пришел к выводу, что решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием, нового решения об отказе в удовлетворении требования в связи с отсутствием материальных и процессуальных оснований.

Так же суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда первой инстанции незаконно в части удовлетворения исковых требований Гришиной Т.И. о включении в стаж периода работы в ТОО "Надежда" охранником.

В трудовой книжке Гришиной Т.И. серии N N отражено, что с 15 марта 1983 года по 1 декабря 1998 года истец осуществлял трудовую деятельность в ТОО "Надежда".

Из архивной справки, выданной архивным отелом администрации МО Шарлыкский район Оренбургской области от 11 октября 2022 года N 206, следует, что документы по личному составу товарищества с ограниченной ответственностью "Надежда" на хранение в архивный отдел администрации Шарлыкского района не поступали. Местонахождение документов неизвестно.

Согласно пояснениям истца в трудовой книжке допущена описка в дате начала ее работы в ТОО "Надежда": вместо 1993 года указан 1983 год. Однако правильный период ее работы с 15 марта 1993 года по 1 декабря 1998 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года следует, что проведена проверка по факту использования Гришиной Т.И. поддельной трудовой книжки в целях получения страховой пенсии по старости. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, Гришиной Т.И. отказано в связи с отсутствием в их действии составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, частью 3 статьи 327 УК РФ.

Как следует из пояснений ФИО11, изложенных в вышеуказанном, постановлении, в 1993 году она приняла на работу в магазин "Надежда" Гришину Т.И. на должность охранника, которая проработала у нее 5 лет. Трудовая книжка Гришиной Т.И. находилась в сейфе магазина, однако, впоследствии утерялась. В связи с чем, она собственноручно заполнила новую книжку Гришиной Т.И, но допустила ошибку с датами.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО12, пояснившая, что она работала в ТОО "Надежда" с 1992 года до 1 декабря 1998 года, при этом в период с 15 марта 1993 года по 1 декабря 1998 года в ТОО "Надежда" работала Гришина Т.И. сторожем, а также иногда уборщицей.

Проанализировав вышеуказанные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля ФИО12, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом трудовых обязанностей охранника в ТОО "Надежда" в период с 15 марта 1993 года по 1 декабря 1998 года.

С чем не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что согласно сведениям ФГУП "Гознак" Минфина России трудовая книжка серии AT-VIII выпускалась в 1998 году. Учитывая, что дата заполнения трудовой книжки внесена 15 марта 1983 года, при этом истец ссылался на техническую ошибку при внесении указанной записи, факт осуществления трудовой деятельности в спорный период подлежал дополнительному подтверждению.

Показания свидетеля ФИО12 достоверным доказательством не являются, поскольку факт осуществления трудовой деятельности данным свидетелем совместно с истцом документально не подтвержден.

Каких-либо документов, подтверждающих работу Гришиной Т.И. в ТОО "Надежда" охранником, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда в части включения в общий трудовой стаж Гришиной Т.И. периода работы с 15 марта 1993 года по 1 декабря 1998 года в ТОО "Надежда" в качестве охранника отменил с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку у истца отсутствует необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента для назначения страховой пенсии по старости (18, 6 в 2020 году), в связи с чем, требование о назначении страховой пенсии по старости не может быть удовлетворено.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Вопросы, связанные с назначением, выплатой и перерасчетом трудовых пенсий, в настоящее время регулируются вступившим в силу с 01 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ). При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 года N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В случае если трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений (пункт 12 Правил).

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. (статья 22 Федерального закона "О страховых пенсиях")

Поскольку судом апелляционной инстанции каких-либо доказательств того, что Гришина Т.И. в период с 3 августа 1984 года по 1 ноября 1992 год работала лаборантом по анализу кормов не установлено, а показания свидетелей не могли быть положены в основу подтверждения данного факта в силу того, что в данном случае документы, а именно - трудовая книжка, архивная справка, содержащая сведения о том, что в первичных документах колхоза "Заря" отсутствуют данные о работе истца в оспариваемый период, имеются, в связи с чем показания свидетелей правомерно неприняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства трудовой деятельности истца.

Так же в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих работу Гришиной Т.И. в ТОО "Надежда" охранником, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части включения в общий трудовой стаж Гришиной Т.И. периода работы с 15 марта 1993 года по 1 декабря 1998 года в ТОО "Надежда" в качестве охранника с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив все доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что они фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко