Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7084/2023[88-9362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Первая Чебоксарская городская больница имени Осипова Петра Николаевича- заслуженного врача РСФСР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-2884/2022 по иску Семеновой Екатерины Александровны к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Первая Чебоксарская городская больница имени Осипова Петра Николаевича - заслуженного врача РСФСР" о признании незаконным и отмене приказа N Nлс от 28 апреля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующих выплат за апрель 2022 года, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семенова Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Первая Чебоксарская городская больница имени Осипова Петра Николаевича - заслуженного врача РСФСР" о признании незаконным и отмене приказа N-лс от 28 апреля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующих выплат за апрель 2022 года в сумме 18 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим. Истица работает в должности врача-терапевта участкового. Приказом N-лс от 28 апреля 2022 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Как следует из оспариваемого приказа, основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных п. 1, 2 и 12 раздела 1 трудового договора N от 1 декабря 2020 года и п.1, 2 и 12 раздела 2 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном заполнении электронной медицинской карты пациентки Д.М.В. и тем самым невозможности оценить оказание квалифицированной первичной медико-санитарной помощи пациентке с использованием современных методов профилактики, диагностики, лечении и реабилитации, разрешенных в медицинской практике; в оказании неквалифицированной первичной медико-социальной помощи пациентке Д.М.В. с использованием современных методов профилактики, диагностики, лечении и реабилитации, разрешенных в медицинской практике; непроведение мероприятий, направленных на активное выявление больных и лиц с факторами риска заболеваний (целевая диспансеризация, профилактические осмотры и т.д.) в отношении пациентки Д.М.В. Электронная карта пациентки Д.М.В. не была введена по причине технических сбоев в программе МИС "Статистика". При этом врачебный осмотр был оформлен в бумажном виде. В ходе служебной проверки комиссия не истребовала бумажную медицинскую карту пациентки с целью проверки своевременности оформления документации.

Пациентке была проведена необходимая консультация, при обращении в Минздрав Чувашии у неё не было замечаний по поводу предоставленных услуг. На приеме пациентка не изъявила желания в прохождении диспансеризации, а в обращении в Минздрав Чувашии не было замечаний по поводу отказа в прохождении диспансеризации. Комиссия не учла, что пациентка Д.М.В. обратилась на консультацию по поводу медицинского отвода от вакцинации против Covid-19, соответственно, прием носил консультативный характер. Комиссия не учитывала её право, как врача-терапевта на самостоятельное установление диагноза, назначение необходимых обследований пациента, определение тактики ведения пациента согласно п. 1 раздела 3 должностной инструкции от 23 января 2018 года. Комиссия не учитывала состояние программы МИС "Статистика" в её учетной записи, не были взяты объяснения у программиста больницы. Комиссия не учитывала работу медсестры на приеме, не были взяты объяснения у медсестры по факту отсутствия талона электронной медицинской карты в программе. В оспариваемом приказе не указано, какой из множества подпунктов пункта 2.1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н нарушен. Дата оценки качества медицинской помощи от 11 апреля 2022 года с выставленным диагнозом 90.8 вегето-сосудистая дистония по смешанному типу не соответствует действительности. Оценка качества медицинской помощи от 15 апреля 2022 года не соответствует действительности, поскольку не учитывалась физическая амбулаторная карта, в которой имелись результаты предыдущих обследований.

Кроме того, в ходе служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания истица не была осведомлена о вмененных ей нарушениях, ей не было предложено ознакомиться с ними и дать объяснения по конкретным фактам предполагаемого ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она была необоснованно лишена стимулирующих выплат за апрель 2022 года в сумме 18 000 руб. (40 баллов по 450 руб.) Незаконные действия ответчика причинили истице нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2022 года исковые требования Семеновой Екатерины Александровны к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Первая Чебоксарская городская больница имени Осипова Петра Николаевича - заслуженного врача РСФСР" о признании незаконным и отмене приказа N-лс от 28 апреля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующих выплат за апрель 2022 года, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2022 года отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе с дополнениями, поданной БУ Чувашской Республики "Первая Чебоксарская городская больница имени Осипова Петра Николаевича- заслуженного врача РСФСР"", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

От истца поступил отзыв.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Семенова Е. А, работавшая в Учреждении с 1 декабря 2020 года по 31 мая 2022 года участковым врачом-терапевтом по срочному трудовому договору (на период временно отсутствующего работника), на основании приказа N-лс от 28 апреля 2022 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее п. 1, 2, 12 раздела 1 трудового договора N от 1 декабря 2020 года, п. 1, 2, 12 раздела 2 должностной инструкции N от 23 января 2018 года.

А именно за то, что несвоевременно заполнила электронную медицинскую карту пациента Д.М.В, а это сделало невозможным оценить оказание пациенту квалифицированной первичной медико-санитарной помощи с использованием современных методов профилактики, диагностики, лечения, реабилитации, разрешенные в медицинской практике; оказала названному пациенту неквалифицированную первичную медико-санитарную помощь с использованием современных методов профилактики, диагностики, лечения, реабилитации, разрешенные в медицинской практике; в отношении указанного пациента не провела мероприятия, направленные на активное ранее выявление больных и лиц с факторами риска заболеваний (целевая диспансеризация, профилактические осмотры и т. д.).

Основанием для издания данного приказа явились: обращение пациента Д.М.В. от 2 апреля 2022 года, направленное в Министерство; объяснительная Семеновой Е.А. от 13 апреля 2022 года; акт о результатах служебного расследования от 28 апреля 2022 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что 28 марта 2022 года истец, приняв пациента по предварительной записи, имела возможность оформления талона пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в тот же день и на следующий рабочий день. Однако такой талон в медицинскую информационную систему "Статистика" своевременно не ввела, а это привело к нарушению прав пациента, лишившегося возможности получить информацию о состоянии своего здоровья, а так же прав медицинской организации, лишившейся возможности получить оплату за оказанную услугу.

При этом оформление медицинской карты в бумажном варианте от оформления талона пациента и передачи его в подразделение медицинской статистики для регистрации, истца не освобождало. На дату обращения пациента с жалобой в медицинской карте пациента информация о его (пациента) приеме, произведенного 28 марта 2022 года, отсутствовала.

Факты того, что работодатель не ознакомил истца с актом служебного расследования, не предложил ей дать объяснения по вопросам оказания неквалифицированной медицинской помощи заслуживают внимание, но отмену оспариваемого приказа не влекут, так как несвоевременное оформление медицинской документации нашло свое подтверждение. К тому же работник дала объяснения по жалобе пациента, а это свидетельствует о том, что истцу было известно о существе конкретных претензий, предъявляемых к ней ответчиком.

При таких обстоятельствах истец привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях и с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по спорным правоотношениям именно Учреждение должно представить доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающие не только наличие законных оснований для привлечения Семеновой Е. А. к дисциплинарной ответственности, но и соблюдение порядка применения к ней дисциплинарного взыскания, включая положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, основанием для издания данного приказа явились: обращение пациента Д.М.В. от 2 апреля 2022 года, направленное в Министерство; объяснительная Семеновой Е. А. от 13 апреля 2022 года; акт о результатах служебного расследования от 28 апреля 2022 года.

При этом из указанного обращения пациента Д.М.В. установлено, что она подает жалобу на Администрацию Главы Чувашской Республики, допустившую нарушения в процессе оказания услуги "Прием заявок (запись) на прием к врачу" при обращении в Министерство.

А именно она (пациент) по предварительной записи, прождав в очереди один час, была на приеме у врача-терапевта. Но позже пришло уведомление об отмене записи ввиду ее (пациента) неявки, а это значит, что врач осмотр не зафиксировал. В связи с этим желает, чтобы в работе медицинской организации навели порядок.

13 апреля 2022 года Семенова Е. А. дала объяснения, что 28 марта 2022 года Д. была у нее на приеме и необходимую консультацию получила. В день приема талон пациента не введен из-за технических сбоев в компьютерной программе, на день написания объяснительной это устранено.

А указанный комиссионный акт от 28 апреля 2022 года работники ответчика составили по результатам проведения служебного расследования, назначенного на основании приказа Учреждения N- о от 11 апреля 2022 года для установления причин несвоевременного оформления электронной медицинской карты Д.М.В. в связи с обращением последней.

Содержание данного акта сводится к тому, что 28 марта 2022 года по предварительной записи, сделанной на 11 часов 30 мин. этого дня, Д.М.В. была на приеме у Семеновой Е.А, которая по состоянию на 11 апреля 2022 года обращение этого пациента к врачу в медицинской информационной системе "Статистика" не зафиксировала, электронную медицинскую карту не заполнила, хотя сбои с оформлением талона амбулаторного приема в названной системе устранены 28 апреля 2022 года в 10 часов 14 мин. Эти обстоятельства по состоянию на 11 апреля 2022 года лишили возможности оценить оказание пациенту квалифицированной первичной медико- санитарной помощи с использованием современных методов профилактики, диагностики, лечения, реабилитации, разрешенные в медицинской практике.

Электронная медицинская карта о приеме Д.М.В. фактически оформлена 12 апреля 2022 года в 19 часов 11 мин. после того, как Семеновой Е.А. предложено дать объяснения по фактам, изложенным данным пациентом в обращении, направленном в Министерство.

15 апреля 2022 года проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи пациенту Д.М.В, по результатам которой выявлено нарушение п. 2. 1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", и 1, 12 раздела 1 трудового договора N 162 от 1 декабря 2020 года, п. 1, 12 раздела 2 должностной инструкции N 47 от 23 января 2018 года, т. к. Семенова Е. А. не провела мероприятия, направленные на активное ранее выявление больных и лиц с факторами риска заболеваний (целевая диспансеризация, профилактические осмотры и т. д.), а план обследования и лечения пациента не соответствует выставленному клиническому диагнозу.

При этом в акте от 28 апреля 2022 года сведения об изучении комиссией медицинской карты пациента Д.М.В. в бумажном варианте отсутствуют, и с данным актом до применения меры дисциплинарного взыскания работодатель истца не ознакомил.

Но в данном акте имеется ссылка на карты экспертизы качества медицинской помощи от 11 апреля 2022 года, 15 апреля 2022 года. При этом из первого документа следует, что 28 марта 2022 года пациенту Д.М.В. установлен клинический диагноз-вегето-сосудистая дистония по смешанному типу, др. расстройства вегетативной (автономной) нервной системы. Это является нарушением п. 2. 1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", полностью отсутствует осмотр терапевта.

Названную карту от 11 апреля 2022 года ответчик представил Семеновой Е. А. для ознакомления 29 апреля 2022 года, т. е. после издания оспариваемого приказа.

А карту экспертизы качества медицинской помощи от 15 апреля 2022 года, равно как доказательства ознакомления с ней истца, ответчик суду не представил.

Что касается п. 1, 2, 12 раздела 1 трудового договора N 162 от 1 декабря 2020 года, п. 1, 2, 12 раздела 2 должностной инструкции N 47 от 23 января 2018 - года, то из них видно, что работник берет на себя обязательство оказать квалифицированную первичную медико-санитарную помощь по своей специальности населению прикрепленного участка в соответствии с требованиями, с использованием современных методов профилактики, диагностики, лечения, реабилитации, разрешенные в медицинской практике; проводить мероприятия, направленные на активное ранее выявление больных и лиц с факторами риска заболеваний (целевая диспансеризация, профилактические осмотры и т. д.); обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

А в п. 2. 1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", на который имеется ссылка в акте от 28 апреля 2022 года, приводится перечень критериев качества, состоящий из многих подпунктов, применяемых в амбулаторных условиях в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные условия трудового договора, положения должностной инструкции и нормативного правового акта, являющиеся общими, применяемые ко всем случаям оказания истцом медицинской услуги, не освобождают Учреждение от изложения в документах, на основании которых работник привлекается к дисциплинарной ответственности, конкретных действий (бездействия) Семеновой Е.А, которые он (ответчик) расценивает неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции объяснил, что под оказанием данному пациенту неквалифицированной-первичной медико-санитарной помощи с использованием современных методов профилактики, диагностики, лечения, реабилитации, разрешенные в медицинской практике, работодатель понимал несоответствие диагноза "Вегето-сосудистая дистония", соответствующего шифра об этом фактическому состоянию здоровья пациента, который жалоб не предъявлял, а пришел на прием по поводу получения медицинского отвода от прививки. В такой ситуации следовало указать о явке пациента за получением медицинского документа и выставить шифр, соответствующий этому событию.

В 2021-2022 годах пациент Д.М.В. на медицинском осмотре и диспансеризации не была, поэтому истец должен был провести с ней мероприятия, направленные на активное ранее выявление больных и лиц с факторами риска заболеваний, а именно разъяснить о необходимости их прохождения и указать об этом в медицинской карте пациента в рекомендациях.

Между тем, как указывалось выше, в силу требований трудового законодательства суть дисциплинарного проступка, за совершение которого работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности (в том числе о том, в чем он конкретно выражается, обстоятельства совершения вменяемого проступка, время, место, дата его совершения), должна быть изложена в приказе (или в приказе и документах, послуживших основанием для издания такого приказа). Соответственно, на ответчика возлагается обязанность ознакомить работника не только с приказом, но и со всеми документами, на основании которых к последнему применена мера дисциплинарного взыскания, если в приказе в полном объеме состав дисциплинарного проступка не изложен, с тем, чтобы работник имел возможность дать объяснения по всем действиям (бездействию), расцененным работодателем таким проступком.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что формулировка об оказании 28 марта 2022 года пациенту Д.М.В. врачом Семеновой Е.А. неквалифицированной первичной медико-санитарной помощи, непроведении в отношении данного пациента мероприятий, направленных на активное ранее выявление больных и лиц с факторами риска заболеваний (целевая диспансеризация, профилактические осмотры и т. д.), примененная в приказе N-лс от 28 апреля 2022 года, акте от 28 апреля 2022 года, не позволяет уяснить, какие именно действия (бездействие) работника позволили руководителю Учреждения прийти к вышеуказанным выводам и явились основанием для привлечения Семеновой Е.А. к дисциплинарной ответственности за оказание неквалифицированной первичной медико- санитарной помощи и непроведение мероприятий, направленных на активное ранее выявление больных и лиц с факторами риска заболеваний.

В обращении Д.М.В. от 2 апреля 2022 года, объяснительной истца от 13 апреля 2022 года факты, касающиеся указанных действий (бездействия), и вовсе не изложены, а на иные документы, кроме названных (обращения, объяснительной, акта), при принятия оспариваемого приказа работодатель не ссылался.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку именно ответчику предоставлено право решать вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, суть которого работодатель должен изложить в документах, послуживших основанием для этого, то упущения, допущенные при издании оспариваемого приказа в названной части, не могут быть устранены объяснениями представителя Учреждения в судах первой и апелляционной инстанции. Данные судебные инстанции также не вправе, подменив собой ответчика, устанавливать факты надлежащего или ненадлежащего исполнения Семеновой Е.А. своих должностных обязанностей, на которые как на основания привлечения к дисциплинарной ответственности и издания приказа N-лс от 28 апреля 2022 года ответчик не ссылался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по поводу оказания неквалифицированной первичной медико-санитарной помощи и непроведения мероприятий, направленных на активное ранее выявление больных и лиц с факторами риска заболеваний, до применения меры дисциплинарного взыскания объяснительную от истца работодатель не истребовал.

Что касается медицинской карты пациента, то Семенова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременное заполнение электронной медицинской карты пациента Д.М.В, сделавшее невозможной оценку оказания пациенту квалифицированной первичной медико-санитарной помощи с использованием современных методов профилактики, диагностики, лечения, реабилитации, разрешенные в медицинской практике, тогда как суд первой инстанции, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определил, что истец допустил нарушения и при оформлении талона пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в форме электронного документа.

При этом не учел, что исходя из положений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2015 года N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" медицинская карта и талон пациента, получающего медицинского помощь в амбулаторных условиях, являются разными формами медицинской документации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод районного суда о законности применения к работнику дисциплинарного взыскания и за несвоевременное оформление талона пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в форме электронного документа, является ошибочным.

Кроме того, из Порядка заполнения учетной формы N 025/ У "Медицинская карта пациента, получающего медицинского помощь в амбулаторных условиях", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2015 года N 834н, следует, что карта формируется в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи врача, и (или) на бумажном носителе, подписываемым врачом, из приведенных положений следует, что медицинская карта пациента в форме электронного документа и на бумажном носителе являются равноценными формами медицинской документации.

Тот факт, что медицинскую карту пациента Д.М.В. в форме электронного документа истец оформил 12 апреля 2022 года в 19 часов 11 мин, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Вместе с тем Семенова Е.А. указала, что эту карту она своевременно оформила на бумажном носителе, и этот документ имеется в материалах настоящего дела, из которого среди прочего следует, что 28 марта 2022 года осуществлен прием пациента Д.М.В. по поводу медицинского отвода от прививки от новой коронавирусной инфекции. Данному пациенту истец выставил диагноз вегето-сосудистая дистония смешанного типа и дал рекомендации вести здоровой образ жизни, соблюдать режим труда и отдыха, поддерживать физическую активность, применять поливитамины, а также пришел к заключению, что показания к медицинскому отводу от прививки не выявлены.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства, с достаточностью и достоверностью опровергающие данные объяснения, по спорным правоотношениям не представлены.

Кроме того, обращение пациента Д.М.В. от 2 апреля 2022 года истец воспринял как нарушение порядка введения талона пациента в медицинскую информационную систему "Статистика", предназначенную для сбора, обработки статистических данных и формирования регламентированной отчетности в рамках информационной системы персонифицированного учета оказания услуг медицинской помощи, о чем свидетельствует его (работника) объяснения.

Однако работодатель привлек Семенову Е.А. к дисциплинарной ответственности за несвоевременное заполнение электронной медицинской карты пациента, однако дать объяснения по этому поводу ей (работнику) не предложил.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при издании оспариваемого приказа работодатель не учел и положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в приказе N-лс от 28 апреля 2021 года данных о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель учитывал тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не содержится.

Представители Учреждения в судах первой и апелляционной инстанций ссылаются на то, что по работе истец характеризуется отрицательно, о чем судебной коллегии представили характеристику, подписанную заведующим поликлиникой врачом-терапевтом, объяснив, что она составлена в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. В этой характеристике указывается, что Семенова Е.А. имеет низкий профессиональный потенциал, халатно и легкомысленно относится к своим обязанностям, выполняет их не в полной мере, нарушает должностные инструкции, требует постоянного контроля, по отношению к пациентам допускает частые нарушения этики и деонтологии, в связи с чем к заместителю главного врача и заведующему поликлиникой неоднократно поступали телефонные звонки на грубое отношение истца к пациентам.

После медико-экономической экспертизы со стороны страховой компании, равно как и при проведении внутреннего контроля качества, у Семеновой Е.А. выявлены нарушения в качестве оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях.

С ней неоднократно проводились беседы, взяты объяснительные, вынесены устные замечания, в том числе она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2022 года, вступившим в законную силу 5 мая 2022 года, среди прочего постановлено приказ Учреждения N-лс от 5 августа 2021 года признать незаконным и отменить. Принимая такое решение, суд исходил из того, что на основании указанного приказа Семенова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение этики и деонтологии. Однако работодатель не доказал, как характер самих нарушений, так и виновное ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей истцом, равно как соблюдение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах для применения мер дисциплинарного взыскания оснований не было (гражданское дело N 2262/2021).

Таким образом, факты нарушения истцом этики и деонтологии по отношению к пациентам были предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу, и данные утверждения работодателя решением суда, вступившим в законную силу, признаны несостоятельными. Этим же судебным постановлением признано незаконным привлечение Семеновой Е.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение этики и деонтологии.

Спустя чуть больше месяца со дня принятия решения от 23 марта 2022 года, а именно 28 апреля 2022 года работодатель вновь привлек истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа, оспариваемого по настоящему делу.

Что касается качества оказания медицинской помощи, то истец получил медицинское образование в 2020 году. Часть документов о проверке страховой компанией, представленных ответчиком, относится к июлю 2022 года (т. е. к периоду, не имеющему отношения к рассматриваемому вопросу), а из другой части видно, что в 2021-2022 годах дефекты, в том числе по оформлению медицинской документации, выявлены у ряда врачей Учреждения, включая Семенову Е.А.

В картах экспертизы качества медицинской помощи, датированных 20- 21 декабря 2021 года, подпись истца об ознакомлении с показателями, отраженными в них, отсутствует, а в картах с подписями истца, датированных 2 октября 2021 года, есть и карты со сведениями о выполнении работы Семеновой Е.А. с хорошими показателями.

Иные утверждения, содержащиеся в характеристике, соответствующими доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, каких-либо негативных последствий, связанных с несвоевременным оформлением электронной медицинской карты при том, что такая карта была оформлена в бумажном варианте, не наступило.

Оценив изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законных оснований для объявления истцу замечания не имелось, и процедура привлечения Семеновой Е.А. к такой ответственности ответчиком не соблюден, в связи с чем для отказа в признании оспариваемого приказа незаконным оснований не было.

Кроме того, Семенова Е. А. просила взыскать стимулирующие выплаты за апрель 2022 года в размере 18000 рублей.

Вопросы, связанные с их начислением и выплатой, в Учреждении урегулированы Положением о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы работникам бюджетного учреждения Чувашской Республики "Первая Чебоксарская городская больница имени Осипова Петра Николаевича- заслуженного врача РСФСР" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, утвержденным 10 января 2022 года, являющимся частью Положения о порядке оплаты труда работников бюджетного учреждения Чувашской Республики "Первая Чебоксарская городская больница имени Осипова Петра Николаевича - заслуженного врача РСФСР" Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Из положений данных нормативных правовых актов установлено, что указанные стимулирующие выплаты устанавливаются в зависимости от конечных результатов труда в соответствии с критериями оценки эффективности работы. Для оценки эффективности работы действует центральная комиссия по распределению стимулирующих выплат по Учреждению в целом и комиссии в подразделениях по оценке эффективности работы сотрудников подразделения по показателям и критериям.

Нормативная оценка по показателям эффективности определяется в баллах, и в отношении участковых врачей-терапевтов составляет 60 баллов. Выполнение показателей эффективности каждого сотрудника ежемесячно оценивает комиссия в подразделении по оценке эффективности работы сотрудников, которая составляет протокол результатов оценки и передает его в центральную комиссию.

В последний рабочий день каждого месяца центральная комиссия утверждает протоколы по оценке эффективности работы сотрудников подразделений, подсчитывает количество баллов, при этом комиссия вправе устанавливать свою стоимость балла для различных категорий работников.

Что касается стоимости одного балла оценки эффективности работы (денежного веса каждого балла в рублях), то она определяется путем деления суммы фонда оплаты труда, направленной на названные стимулирующие выплаты отдельно для каждой категории работников, на полученное количество баллов для данной категории работников. Полученная стоимость одного балла, которая для каждой категории работников своя, умножается на количество баллов конкретного сотрудника, что составляет размер выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы конкретного, работника.

Центральная комиссия оформляет свой протокол, на основании которого главный врач издает приказ об осуществлении указанных выплат. Но такие стимулирующие выплаты не начисляются в случае наложения в оцениваемом периоде дисциплинарного взыскания.

В материалах настоящего дела имеются документы, отражающие показатели и критерии оценки эффективности работы истца за этот месяц, из которых установлено судом апелляционной инстанции, что по показателям за данный месяц ему подлежит начислению 40 баллов, но фактически начисляется 0 баллов, т. к. имеется приказ N-лс от 28 апреля 2022 года.

Комиссия по распределению стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы сотрудникам Учреждения установиладанные выплаты сотрудникам Учреждения, но без их начисления Семеновой Е.А, о чем составила протокол N 4 от 29 апреля 2022 года.

По этому поводу представители ответчика в судах первой и апелляционной инстанций объяснили, что в апреле 2022 года данные стимулирующие выплаты истцу не начислены, т.к. комиссия по оценке результативности труда сотрудников отделения общей врачебной (семейной) практики за апрель 2022 года утвердила ему результативность в 0 баллов в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности по приказу, оспариваемому по настоящему делу.

При этом те факты, что стоимость одного балла для участковых врачей- терапевтов за апрель 2022 года составляет 450 рублей в месяц, в связи с чем в случае отсутствия дисциплинарного взыскания Семеновой Е.А. спорные стимулирующие выплаты подлежали перечислению в размере 18000 рублей, подтверждаются документами, представленными работодателем, и его представителем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции установив, что основанием для лишения истца спорных стимулирующих выплат явилось привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа, оспариваемого по настоящему делу, данный приказ суд апелляционной инстанции признал незаконным, пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным лишения стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы за апрель 2022 года, взыскании данных выплат в размере 18000 рублей также подлежат удовлетворению.

А также пришел к выводу, что нарушение трудовых прав Семеновой Е.А. влечет взыскание в ее пользу компенсации морального вреда, определив его в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в приказе указаны действия (бездействия) истца на основании которых она была привлечена к ответственности, факт допущенных нарушений истцом должностной инструкции и трудового договора ответчиком подтвержден, процедура ответчиком привлечения к ответственности истца не нарушена, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с результатами установленных судами обстоятельств и оценке доказательств, сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Никаких нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Первая Чебоксарская городская больница имени Осипова Петра Николаевича- заслуженного врача РСФСР" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко