Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7098/2023[88-9741/2023]

Дело N88-9741/2023

19.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Гаянова З.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2018г, по гражданскому делу N 2-1821/2018, по заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гаянова З.Н, судья

установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2018г. с должника Гаянова З.Н, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.07.2014г, по состоянию на 26.06.2018г. в сумме 278 254, 55 руб, в том числе: суммы основного долга - 85 954, 22 руб, суммы процентов - 98 232, 61 руб, пени на основной долг и проценты - 94 067, 72 руб, а также расходов, по уплате государственной пошлины в размере 2 991, 27 руб.

Гаянов З.Н. 20.01.2023г. обратился в суд с возражениями на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2023г. возражения возвращены ввиду пропуска срока, разъяснено право на обжалование судебного приказа в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

В кассационной жалобе Гаянова З.Н. просит отменить судебный приказ, как незаконный, поскольку судебный приказ по адресу места жительства, ни по адресу места пребывания не направлялся, о вынесении судебного приказа ему стало известно 18.01.2023г, возражает относительно исполнения судебного приказа. Копию судебного приказа также не мог получить, так как находился на работе на Севере, о чем имеется справка с работы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационного суда усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018г. судебный приказ был направлен мировым судьей должнику Гаянову З.Н. без указания адреса направления (л.д.52).

Согласно заказному уведомлению 12.10.12018г. судебная корреспонденция вручена ФИО3 (л.д.53).

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд от должника Гаянова З.Н. 20.01.2023г, указывая, что с требованиями, содержащимися в судебном приказе не согласен, просил отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2023г. заявление Гаянова З.Н. об отмене судебного приказа возвращено заявителю по основанию поступления возражений относительно исполнения судебного приказа по истечении предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока его принесения, доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений не предоставлено.

Судья кассационного суда полагает, что данные выводы мирового судьи сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что почтовое отправление ему не вручалось, он не уклонялся от его получения, с требованиями, содержащимися в судебном приказе не согласен.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 129 настоящего Кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 109 данного Кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу разъяснений, данных в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Исходя из толкования приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. При этом приказное производство, при предоставлении должником доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка уважительности указанных должником причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 Постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 Постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела выданный 18.09.2018г. мировым судьей судебный приказ был направлен должнику Гаянову З.Н. 18.09.2018г. без указания адреса направления (л.д.52).

Согласно заказному уведомлению 12.10.12018г. судебная корреспонденция вручена ФИО3 (л.д.53).

Между тем, судом оставлен без должной оценки довод должника Гаянова З.Н. о неполучении им копии судебного приказа.

Доказательств, подтверждающих, что Гаянов З.Н. уклонялся от получения корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таком положении выводы суда, отказавшего в удовлетворении возражений должника относительно исполнения судебного приказа по основанию поступления возражений относительно исполнения судебного приказа по истечении предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока его принесения, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений не предоставлено, признать правильными нельзя, они противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, довод заявителя о неполучении им судебного приказа обоснован, поскольку из материалов дела следует, что судебный приказ направлен должнику 18.09.2018г. без указания адреса направления (л.д.52), согласно заказному уведомлению 12.10.12018г. судебная корреспонденция вручена ФИО3, что свидетельствует о неполучении копии судебного приказа должником Гаяновым З.Н.

При таких обстоятельствах, наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа, а также принимая во внимание, что мировой судья в своем определении от 24.01.2023г, отказывая в удовлетворении заявления должника, разъяснил последнему право на обжалование судебного приказа в кассационном порядке, судья кассационного суда, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает имеются основания для отмены судебного приказа мирового судьи по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2018г, по заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гаянова З.Н..

Разъяснить открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Р.В. Тароян