Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7120/2023[88-9389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя ответчика ИП Александрова Константина Владиславовича - Поршевой Натальи Владимировны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-116/2022 по иску Петрова Артема Владимировича к ИП Александрову Константину Владиславовичу о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ответчика ИП Александрова К.В. - Иванова И.Л, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и диплом о высшем юридическом образовании, представителя Петрова А.В.- Тончевой А.В, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и диплом о высшем юридическом образовании судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову К.В. (далее ИП Александров К.В.) о защите нрав потребителя и с учетом уточненных требований просил ввиду непредставления ИП Александровым К.В. полной и достоверной информации об услугах взыскать с ответчика двукратную стоимость восстановительного ремонта двигателя, уплаченные по договору денежные средства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказана возмездная услуга по установке на автомобиль истца марки "Mitsubishi Outlander" газобалонного оборудования (далее также ГБО), стоимостью 34 600 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства им были обнаружены неисправности в газораспределительном механизме. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре двигателя автомобиля экспертом, установлено, что работы по установке ГБО ИП Александров К.В. произвел некачественно, что привело к повреждению двигателя, стоимость восстановительного ремонта составляет 189 800 рублей. Претензии в адрес ответчика о разрешении возникшей ситуации во внесудебном порядке, ИП Александровым К.В. оставлены без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 г, исковые требования Петрова Артема Владимировича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель ИП Александрова К.В. - Иванов И.Л, представитель Петрова А.В.- Тончева А.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП Александрова К.В. - Иванова И.Л, поддержавшего доводы жалобы, представителя Петрова А.В.- Тончевой А.В, возражавшей относительно доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая исковые требования Петрова А.В. в уточненном виде и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 12, 13, 14, 15, 28, 35 Закона о защите прав потребителей, статей 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 34, 44 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что факт причинения вреда истцу повреждением двигателя его автомобиля подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, так же как и противоправное поведение ответчика И11 Александрова К.В, выразившееся в недоведении до Петрова А.В. при установке ГБО информации о том, что это оборудование является нештатным, его установка влечет изменение в конструкцию системы питания автомобиля и эксплуатацию на несоответствующем исходной конструкции двигателя типе топлива - газовой смеси, что не соответствует эксплуатационным документам производителя, также как и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом.

При этом заявленное Петровым А.В. требование о взыскании двукратной стоимости восстановительного ремонта двигателя, суд расценил как требование о взыскании убытков с исполнителя. Между тем возможность удовлетворения такого требования потребителя связана лишь со случаями повреждения или уничтожения вещи, принадлежащей потребителю и переданного исполнителю, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика. Между тем ответчик в спорных правоотношениях не создавал новой вещи, а потому суд взыскал причиненный повреждением двигателя автомобиля ущерб в однократном размере - 191 700 рублей, положив за основу доказанности этого размера выводы эксперта, приведенные в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Поскольку при установке ГБО в автомобиль истца ИП Александровым К.В. не была предоставлена необходимая информация об услуге, которая привела к поломке двигателя автомобиля, данное обстоятельство суд признал достаточным основанием для отказа Петрова А.В. от исполнения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 34 600 рублей.

Учитывая, что требования Петрова А.В. о возврате уплаченной за услуги суммы признаны подлежащими удовлетворению, то суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику установленное по договору газобаллонное оборудование. Принимая во внимание, что заявленное Петровым А.В. требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков не было удовлетворено, суд посчитал возможным взыскать с ИП Александрова К.В. в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не превышающем цену заказа, то есть 34 600 рублей.

Установленный судом факт нарушения прав Петрова А.В. как потребителя повлек удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда, размер которой суд определилв сумме 5 000 рублей.

Кроме того, суд определилк взысканию с ИП Александрова К.В. в пользу Петрова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132950 рублей без уменьшения в виду того, что ответчиком не заявлялось такое ходатайство.

Руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истец Петров А.В. не мог не знать, что устанавливаемое ответчиком в его автомобиль газобаллонное оборудование является нештатным и его установка влечет изменение в конструкцию системы питания транспортного средства, не предусмотренное производителем автомобиля, - использование газовой смеси вместо неэтилированного бензина, тем не менее само по себе обладание истцом такой информацией, вопреки доводам ответчика, не могло повлечь отказ в удовлетворении исковых требований Петрова А.В.

Основанием заявленного иска Петрова А.В. является доведение до истца ответчиком ИП Александровым К.В. недостоверной информации об оказываемой услуге, а именно о возможности установки газобаллонного оборудования на его автомобиль и эксплуатации транспортного средства на газовой смеси.

Двигатель автомобиля истца вышел из строя через восемь месяцев после установки ответчиком на автомобиль газобаллонного оборудования, при этом, согласно заключению судебного эксперта ООО "РИЭ", причиной неисправности двигателя является внесение изменений в конструкцию системы питания путем установки нештатного газобаллонного оборудования и эксплуатация автомобиля на несоответствующем исходной конструкции двигателя типе топлива - газовой смеси.

Доказательств тому, что двигатель транспортного средства истца вышел из строя не по причинам, указанным в заключении судебной экспертизы ООО "РИЭ", а вследствие непреодолимой силы или нарушения самим потребителем Петровым А.В. установленных правил пользования результатами выполненной ответчиком работы, ИП Александровым К.В. суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Согласно статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ИП Александров К.В. является исполнителем услуги установки газобаллонного оборудования на автомобиль истца; доведение до истца ответчиком ИП Александровым К.В. недостоверной информации об оказываемой услуге, а именно о возможности установки газобаллонного оборудования на его автомобиль и эксплуатации транспортного средства на газовой смеси; наличие причинно- следственной связи между оказанными услугами и возникшими убытками у истца, следовательно, при указанных обстоятельствах, суд обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность на ИП Александрова К.В, как исполнителя услуги.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец после проведения судебной экспертизы, уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, избрал иной способ защиты своих интересов, фактически изменив предмет и основание заявленных исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм права. Согласно материалов дела, истец, заявленное основание исковых требований - о возмещении убытков вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, не изменял.

Согласно пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 стать 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ИП Александрова Константина Владиславовича - Поршевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 27 марта 2023 г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич