Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7220/2023[88-9818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Виктора Александровича на решение Самарского районного суда г. Самары от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-637/2022 по иску акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" к Исаеву Виктору Александровичу о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС - М") обратилось в суд с иском к Исаеву В.А. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи. В обоснование заявленных требований указало, что 19 августа 2019 года ответчик на почве личных неприязненных отношений облил ФИО4 жидкостью из пластиковой бутылки с этикеткой "Уайт спирит 650+20 г." и поджог его. Своими умышленными преступными действиями Исаев В.А причинил ФИО4 телесные повреждения. 19 августа 2019 года ФИО4 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова", где 27 августа 2019 года наступила смерть последнего от термического ожога 1, 2, 3 степени 70 % поверхности тела, осложнившегося ожоговой болезнью (стадия токсемии). Приговором Самарского областного суда от 29 декабря 2020 года Исаев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО4 имел полис обязательного медицинского страхования и являлся застрахованным с 26 ноября 2014 года по обязательному медицинскому страхованию в акционерном обществе "Страховая компания "Астро-Волга-Мед" (далее - АО "СК "Астро-Волга-Мед"). 13 марта 2019 года АО "СК "Астро-Волга-Мед" реорганизовано в форме присоединения к АО "МАКС-М". В связи с телесными повреждениями, полученными в результате преступных действий, потерпевшему ФИО4 оказаны медицинские услуги в период с 19 августа 2019 года по 27 августа 2019 года на сумму 293 045, 60 рублей. АО "МАКС-М" просило взыскать с Исаева В.А. расходы на оплату оказанной медицинской помощи в размере 293 045, 60 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 22 июля 2022 года исковые требования АО "МАКС-М" удовлетворены. С Исаева В.А. в пользу АО "МАКС-М" взысканы расходы на оплату оказанной медицинской помощи в размере 293 045, 60 рублей. С Исаева В.А. в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 6 130 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Самарского районного суда г. Самары от 22 июля 2022 года оставлено без изменения.

Исаев В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исаев В.А, участвуя в суде кассационной инстанции посредством видеоконференции через ФКУ ИК-29 УФСИН по Самарской области, доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО "МАКС-М" направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Исаева В.А. в отсутствие их представителя. В отзыве на кассационную жалобу просило судебные акты отставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области" (далее - ТФОМС) направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Исаева В.А. в отсутствие представителя.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 19 августа 2019 года в сквере им. Высоцкого г. Самары напротив д. 73А по ул. Ленинградской г. Самары Исаев В.А. на почве личных неприязненных отношений облил ФИО4 жидкостью из пластиковой бутылки с этикеткой "Уайт спирит 650+20 г." и поджог его. Своими умышленными преступными действиями Исаев В.А. причинил ФИО4 телесные повреждения.

ФИО4 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова", где 27 августа 2019 года наступила смерть от термического ожога 1, 2, 3 степени 70 % поверхности тела, осложнившегося ожоговой болезнью (стадия токсемии).

Приговором Самарского областного суда от 29 декабря 2020 года Исаев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО4 имел полис обязательного медицинского страхования и был застрахован с 26 ноября 2014 года по обязательному медицинскому страхованию в АО "СК "Астро-Волга- Мед".

13 марта 2019 года АО "СК "Астро-Волга-Мед" реорганизовано в форме присоединения к АО "МАКС-М".

В связи с телесными повреждениями, полученными в результате преступных действий, потерпевшему ФИО4 оказаны медицинские услуги в период с 19 августа 2019 года по 27 августа 2019 года в размере 293 045, 60 рублей, из которых: вызов скорой помощи 19 августа 2019 года в размере 1 995, 55 рублей, стационарное лечение в размере 291 050, 06 рублей, что подтверждается выпиской счетов по медицинским услугам, платежными поручениями от 11 сентября 2019 года N 3212 и N 3336, актами проведенных экспертиз качества медицинской помощи от 28 марта 2022 года N 144840/1 от 17 января 2020 года и N 98702/2/5, расчетом стоимости лечения ФИО4 в ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 1 им. Пирогова", коэффициентами затратоёмкости и уровня оказания стационарной помощи.

Согласно подпункту 2.18 пункта 2 договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30 декабря 2015 года, заключенного между АО "МАКС-М" и ТФОМС установлена обязанность страховой медицинской организации по принятию мер по возмещению средств, затраченных на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью застрахованного лица.

Удовлетворяя исковые требования АО "МАКС-М", суд первой инстанции, установив вышеизложенные фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных АО "МАКС-М" исковых требований к Исаеву В.А. о взыскании расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему, произведенных за счет средств ТФОМС в пределах сумм, затраченных на оказание медицинской помощи - 293 045, 60 рублей, как к лицу ответственному за причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности расходов на лечение в заявленном истцом размере, уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены с указанием на то, что опровергаются доказательствами, представленными стороной истца в обосновании своих требований, оценёнными судом в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер расходов на оплату оказанной ФИО4 медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью правомерно определен в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и пунктом 3.4 Методических рекомендаций о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (N 3220/30-3/и от 5 мая 2012 года).

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", в приведенных в судебных актах формулировках.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Исаева В.А, заключающиеся в отказе удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных документов, а также опроса лиц, оказывающих непосредственною медицинскую помощь потерпевшему, судебной коллегией признается несостоятельными. Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что у Исаева В.А. отсутствовала возможность ознакомиться с медицинской экспертизой, договором на оказание и оплату медицинской помощи, не является основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений.

Указания в кассационной жалобе на плохое техническое проведение видеоконференц-связи в ходе судебного заседания 22 июля 2022 года, отказ в удовлетворении ходатайства Исаева В.А. об отложении судебного заседания ввиду его плохого самочувствия, судебной коллегией признаются несостоятельными, не свидетельствующими о нарушении процессуальных прав Исаева В.А, поскольку из аудиопротокола судебного заседания 22 июля 2022 года следует, что судом созданы необходимые условия для реализации ответчиком процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц -связи, участие в прениях. Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в присутствии Исаева В.А.

Довод кассационной жалобы о том, что, не смотря на утверждение замечаний на протокол судебного заседания, протокол в исправленном виде Исаеву В.А. судом не направлен, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Исходя из буквального толкования указанных положений вынесение мотивированного определения по существу рассмотрения поданных замечаний на протокол судебного заседания предусмотрено только в случае полного или частичного их отклонения. Вынесения определения или исправления протокола судебного заседания в случае признания судьей замечаний обоснованными в полном объеме в силу закона не требуется.

Из материалов дела следует, что поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 22 июля 2022 года приобщены к материалам дела, их правильность удостоверена путем совершения судьей на поданных замечаниях соответствующей резолюции.

Приведенные в кассационной жалобы иные доводы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух