Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7232/2023[88-9790/2023]

N 88-9790/2023

26 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Шамариной Людмилы Николаевны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.02.2023 г. по заявлению Шамариной Людмилы Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 02-3431/38/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оренбург Водоканал" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шамариной Л.Н. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 2 209, 27 руб, пени в размере 40, 53 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рубл.

10.11.2022 г. мировым судьей судебного участка N5 Ленинского района г. Оренбурга ООО "Оренбург Водоканал" выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от 25.11.2022 г. на основании поступивших от должника возражений судебный приказ отменен.

Шамарина Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО "Оренбург Водоканал" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб, которые она понесла в связи с вынесением судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Оренбурга от 16.01.2023 г. заявление Шамариной Л.Н. удовлетворено частично, с ООО "Оренбург Водоканал" в пользу Шамариной Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.02.2023 г. определение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Оренбурга от 16.01.2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Шамариной Л.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Шамарина Л.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрен прямой запрет на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в приказном производстве. Полагает, что ООО "Оренбург Водоканал" злоупотребило правом, желая неосновательно обогатиться за счет должника путем подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа по требованиям, не являющимся бесспорными.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Удовлетворяя частично заявление Шамариной Л.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными заявителем расходами и настоящим гражданским делом подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что распределение судебных расходов на оплату услуг представителя между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его право предъявить свои требования в порядке искового производства ((часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из указанных выше положений гражданского процессуального законодательства, поскольку как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи не подлежат распределению между сторонами расходы на оплату услуг представителя, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные законом (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу, наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о несоответствии требований заявителя действующим нормам гражданского процессуального законодательства, которые основаны на неправильном его толковании.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без участия сторон, являются необоснованными, основаны на неверном толковании положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению апелляционным судом без извещения и вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.02.2023 г. по заявлению Шамариной Людмилы Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 02-3431/38/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шамариной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева