Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7243/2023[88-9700/2023]

N 88-9700/2023

26 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Ганиева Динара Флоритовича на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-204/2022 по иску Ганиева Динара Флоритовича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев Д.Ф. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахованиеЖизнь" (далее ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь") о защите прав потребителей и просил взыскать часть неиспользованной страховой премии по договорам страхования - N N полис- оферта по программе "Страхование жизни и здоровья" и N полис- оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы", неустойку, штраф, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Ганиева Динара Флоритовича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 420-422, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии (ее части) в случае досрочного погашения кредита, если заявление об отказе от договора страхования подано страхователем по истечении 14-дневного срока с момента его заключения, а к страховщику истец обратился по истечении данного срока; доказательств навязывания услуги страхования не установлено; возможность наступления страхового события не исключена в случае досрочного погашения кредита, соответственно, не прекращается и действие договора страхования.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора Ганиев Д.Ф. не давал согласие на заключение договора страхования, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым в соответствии со статьей 30 части 7 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" истцу Ганиеву Д.Ф. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая размер страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Истец Ганиев Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГг. подписал простой электронной подписью заемщика заявления на добровольное оформление услуги страхования по полису-оферты N N (л.д.203 на обороте) и по полису- оферты N N (л.д.204). Кредитный договор N N был подписан Ганиевым Д.Ф. без оговорок, следовательно, соглашение по уплате взноса на личное страхование было достигнуто.

Истец Ганиев Д.Ф. договора страхования и Условия страхования получил, прочитал, был ознакомлен с тем, что заключение договора страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, то есть не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по заключению договоров страхования жизни и здоровья и отказаться от них.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям спорного договора и установлено, что, досрочное полное погашение кредита не влияет на прекращение договора страхования. При отказе страхователя от страхования по условиям спорного договора страховая премия не подлежит возврату.

В течение 14 дней согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и Условий к страховому продукту истец не обратился с заявлением об отказе от договора страхования.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в иных документах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, заявлении на страхование и иных документах по страхованию по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Вопреки доводам кассационной жалобы подписание документом при оформлении кредита и дополнительных услуг электронной подписью, путем указания соответствующего SMS-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганиева Динара Флоритовича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева