Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7269/2023[88-9959/2023]

N 88-9959/2023

26 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Кучановой Елены Владимировны на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.12.2022 г. по заявлению Кучановой Елены Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-4822/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кокурину Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кучанова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.12.2021 г. по гражданскому делу N 2-4822/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кокурину С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.12.2022 г, в удовлетворении заявления Кучановой Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Кучанова Е.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является фактическое наличие на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), сплошной линии разметки. Суд первой инстанции, не запросив сведения из Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, вынес незаконное решение, основываясь лишь на заключении эксперта, который пришел к выводу о виновности Кучановой Е.В. в ДТП без достоверно подтвержденных документальных сведений о дорожной разметке.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1112.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.04.2022 г, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кокурину С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов отказано.

При этом суд исходил из доказанности вины водителя Кучановой Е.В. в ДТП от 09.03.2021 г. с ее участием и автомашины под управлением Кокурина С.Е, тогда как обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса может быть возложена только на лицо, причинившее вред, которым ответчик не является.

Кучанова Е.В, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указала, что участия в деле не принимала, полагая, что в суде решается вопрос только о взыскании денежных средств в пользу ПАО СК "Росгосстрах". Впоследствии, разбираясь в обстоятельствах ДТП, Кучанова Е.В. обнаружила, что Кокурин С.Е. ввёл суд в заблуждение, не сообщив, что совершая манёвр обгона, он пересёк сплошную линию разметки. Данную информацию Кучанова Е.В. выяснила, обратившись 17.08.2022 г. с запросом в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, где устно ей сообщили, что на момент ДТП на участке дороги по улице Стасова в районе дома N 14 проводились ремонтные работы и была нанесена сплошная линия разметки. Таким образом, водитель Кокурин С.Е, совершая обгон, нарушил правила дорожного движения, что не было учтено ни экспертом, ни судом, что повлияло на вынесенное решение суда. Полагает, что данная информация является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку была заведомо скрыта ответчиком от суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и не свидетельствуют о незаконности решения суда, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и выводами суда относительно оценки доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды обоснованно указали, что обстоятельства, на которые ссылается Кучанова Е.В, имели место на момент ДТП и вынесения решения судом, скрытыми они не являлись.

Заявитель, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, имела право принимать участие в судебном разбирательстве и оспаривать обстоятельства ДТП, на которые ссылался Кокурин С.Е, а также предоставить суду сведения о том, что на момент ДТП на участке дороги, где произошло ДТП, проводились ремонтные работы и была нанесена сплошная линия разметки.

В распоряжение суда и эксперта был представлен административный материал по факту ДТП от 09.03.2021 г, содержащий объяснения водителей Кокурина С.Е, Кучановой Е.В, а также схема с ДТП, составленная и подписанная участниками ДТП. С составленным планом-схемой участка происшествия, где по ходу движения автомобиля Кокурина С.Е. отмечена прерывистая линия, Кучанова Е.В. согласилась.

Также судами установлено, что из сообщения Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска от 22.08.2022 г, на которое ссылалась Кучанова Е.В, однозначно не следует, что в районе участка ДТП по ходу движения автомобиля Кокурина С.Е. имелась сплошная разделительная линия.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, а фактически сводятся к переоценке ранее представленных доказательств и несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что лица, участвующие в деле, не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, не может являться формой обжалования судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-4822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кучановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева