Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7323/2023[88-9656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2461/2022 по иску Степанова Андрея Юрьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в полном объеме. Истец считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение. Просил суд, уточнив требования, изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N. Взыскать с САО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в размере 145 100 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 254 дня в размере 368 554 рубля, неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 1 451 рубль в день, почтовые расходы в размере 1 350, 84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 25 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в размере 145 100 рублей, штраф в размере 73 050 рублей, сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 254 дня в размере 145 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 350, 84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 25 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований, в части взыскания неустойки в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 1 451 рубль в день отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 402 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части неустойки. В отмененной части принято новое решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 103 рубля, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 32 897 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на нарушение судами процессуальных норм при оценке доказательств, что привело к ошибочности выводов судов. Полагает, что размер штрафных санкций, взысканных судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соблюдён баланс интересов сторон. Считает, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что понесенный истцом расходы на проведение экспертизы не подтверждены доказательствами, а размер расходов на представителя не учитывает объём проделанной представителем работы и является завышенным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Уфа, на "адрес" с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Шевроле Нива, "данные изъяты", под управлением ФИО7, автомобиля марки Мерседес Бенц, "данные изъяты", под управлением ФИО8 и автомобиля марки Хонда Аккорд, "данные изъяты", под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не застрахована.

ФИО8 обратился в страховую компанию виновника в ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 404 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился в ООО "ПроЭксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения NЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 239 679 рублей, с учетом износа составила 149 489 рублей. Указанным экспертным заключением установлено, что повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Мерседес Бенц, "данные изъяты", транспортного средства Шевроле Нива, "данные изъяты"

Не согласившись с отказом, истец подал обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, так как согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-НН", повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АДЕПТ ЭКСПЕРТ".

Из заключения эксперта ООО "АДЕПТ ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по причинам, изложенным в исследовательской части, повреждения, заявленные истцом на автомобиле Хонда Аккорд, "данные изъяты", обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Мерседес Бенц соответствуют (относятся) заявленным обстоятельствам ДТП, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа составляет 145 100 рублей, без учета износа составляет 235 900 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая, нарушении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 145 100 рублей, положив в основу решения выводы судебной экспертизы, а также удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения согласился, при этом отменил решение в части неустойки, указав, что каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено и ответчиком не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Довод кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Выводы суда о том, что вред истцу, причинён при заявляемых им обстоятельствах, равно как и его право на страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя, основаны на исследовании и должной оценке судами совокупности представленных доказательств. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебных актах отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими. Судами дана надлежащая оценка, как выводам судебной экспертизы, так и иным доказательствам, в том числе, экспертизе проведенной по поручению финансового уполномоченного, при этом суды мотивированно признали достоверным доказательством именно судебную экспертизу, с изложением мотивов признания недостоверными иных экспертных исследований.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Судами правомерно взыскана компенсация морального вреда, ввиду установленного нарушения прав истца как потребителя. (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Также судебная коллегия отклоняет довод о чрезмерности определенного судом к взысканию размера штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судами в полной мере учтены приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки.

При взыскании расходов на представителя и определении конкретного размера данной компенсации судами, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены все юридически значимые обстоятельства в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены положения статьи 98 данного кодекса при распределении судебных расходов, в том числе расходов на досудебное исследование, факт несения которых и их размер подтвержден.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи