Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-7336/2023[88-9419/2023]

N 88-9419/2023

5 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 6 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1/2023 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

определением Гайского городского суда Оренбургской области от 6 февраля 2023 г. утверждено мировое соглашение между сторонами по указанному делу, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение об утверждении мирового соглашения полностью или в части, направить дело в суд для рассмотрения заявленных ею исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом в настоящем деле.

Как следует из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 2 и 3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно статье 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями (часть 1).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2).

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (часть 1).

Заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила суду заявление об уточнении исковых требований, просила суд произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО5, передав ей в собственность 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома, в собственность несовершеннолетнего ФИО2 передать 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома, в собственность ФИО3 передать ? долю квартиры, земельный участок для садоводства и гараж; выделить ? долю квартиры, принадлежащую ей, передав эту долю в собственность ФИО3, в качестве выплаты истице ФИО1 стоимости ? доли квартиры в размере 162 278 руб. 44 коп. зачесть встречные требования ФИО3 о выплате 162 278 руб. 44 коп. в качестве возмещения неравенства долей при разделе наследства, ФИО3 также возмещает ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя, расходы на оценку имущества в общей сумме 30 000 руб.

Это заявление подписано ФИО1

На втором листе заявления имеется рукописная запись о признании ФИО3 исковых требований с указанием на то, что последствия, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны (л.д. 219 - 200, т. 1).

О том, что истицей было представлено уточненное исковое заявление, требования которого признала ответчица ФИО3, после чего суд выяснил мнение органа опеки и удалился в совещательную комнату, свидетельствует и аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221, т. 1).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, после принятия ДД.ММ.ГГГГ уточненных исковых требований, в этом же судебном заседании стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, при этом письменный документ, соответствующий требованиям статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подписанный сторонами, суду не представлялся, материалы дела его не содержат.

Однако суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого произведен выдел ? долю квартиры, принадлежащей ФИО1, с передачей этой доли в собственность ФИО3, в качестве выплаты истице ФИО1 стоимости ? доли квартиры в размере 162 278 руб. 44 коп. зачтены встречные требования ФИО3 о выплате 162 278 руб. 44 коп. в качестве возмещения неравенства долей при разделе наследства, указано, что в результате такого зачета ФИО1 утрачивает право собственности, а ФИО3 приобретает в собственность ? долю квартиры с момента вступления решения в законную силу, также указано, что ФИО3 возмещает ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя, расходы на оценку имущества в общей сумме 30 000 руб, указанная сумма подлежит выплате в день вынесения определения об утверждении мирового соглашения, после вынесения такого определения, производство по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о разделе наследственного имущества прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд утвердил мировое соглашение на условиях, о которых стороны не просили.

Также следует согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО1 о том, что исковые требования о разделе наследственного имущества между ней и ФИО3 судом не рассмотрены, от иска в указанной части она не отказывалась, однако производство в части этих требований судом прекращено.

Поскольку доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при утверждении мирового соглашения нашли свое подтверждение, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гайского городского суда Оренбургской области от 6 февраля 2023 г. об утверждении мирового соглашения отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о разделе наследственного имущества, в суд первой инстанции - Гайский городской суд Оренбургской области, для рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова