Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7421/2023[88-9663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1447/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7 и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель страхового акционерного общества "ВСК" поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Scania, "данные изъяты", под управлением ФИО9 и автомобиля Лада 219110, "данные изъяты", под управлением ФИО7

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Scania, "данные изъяты", ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" - полис серии МММ N, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219110, "данные изъяты", ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" - полис серии РРР N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части величины УТС автомобиля.

По заказу САО "ВСК" специалистом ООО "АВС-Экспертиза" было подготовлено экспертное заключение N-УТС, согласно которому величина УТС автомобиля Лада 219110, "данные изъяты", не подлежит расчету так как автомобиль ранее имел аварийные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало ФИО7 в выплате страхового возмещения в части величины УТС автомобиля.

По направлению САО "ВСК" специалистом ООО "РАНЭ" был произведен осмотр автомобиля Лада 219110, составлен акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ При этом, специалистом не были выявлены дефекты эксплуатации автомобиля, следы ремонта и повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП, о чем имеется соответствующая отметка в акте осмотра транспортного средства.

САО "ВСК" выдало ФИО7 направление на ремонт автомобиля Лада 219110 на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Мика Автосервис".

Фактическое проведение ремонта подтверждается заказ-нарядом - договором N N от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость ремонтных работ составила 88 175 рублей.

По заказу ФИО7 экспертом-техником ФИО5 подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС автомобиля Лада 219110, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 19 900 руб. При проведении осмотра автомобиля экспертом-техником ФИО5 состояние автомобиля до ДТП обозначено как - отличное, не отражено наличие на автомобиле доаварийных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в САО "ВСК" поступила претензия с требованием выплаты величины УТС автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

По обращению ФИО7 финансовым уполномоченным было принято решение N N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований, в соответствии с которым с САО "ВСК" в пользу ФИО7 взыскана величина УТС автомобиля в размере 8 486, 21 рублей.

По поручению финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" было подготовлено экспертное заключение N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС автомобиля Лада 219110, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 8 486, 21 рублей. При расчете величины УТС экспертом учтена необходимость ремонта и наружной окраски двери задней правой, окраски переднего бампера, полной окраски двери передней правой, наружной окраски крыла заднего правого, окраски крыла переднего правого, По заказу САО "ВСК" экспертом ООО "АВС-Экспертиза" подготовлены замечания N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением требований законодательства. Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса о наличии страхового возмещения.

При этом, данный эксперт сослался на подп. "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций по проведении судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году, согласно которому УТС транспортного средства не рассчитывается, если ранее данное транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

На фотоматериалах данным экспертом отмечено наличие на переднем и заднем бамперах автомобиля Лада 219110 накопительных эксплуатационных повреждений.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований страховщика суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П и по существу признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суды дали надлежащий анализ обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонили доводы страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судами дана оценка заключению экспертизы, положенной в основу решения финансового уполномоченного. Установлено, что экспертиза является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, соответствует требованиям законодательства.

Ссылка кассатора на подп. "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) в соответствии с которым УТС не рассчитывается если ТС ранее имело аварийные повреждения, не может быть учтена, поскольку аварийных повреждений у автомобиля не установлено, а установленные повреждения (подпункт 8.4) к таковым не относятся, что и следует из экспертного заключения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для несогласия с выводами экспертного исследования проведенного по заявке финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судами не нарушены, а несогласие кассатора с выводами судов основанными на данных доказательствах, основанием к отмене судебных актов являться не может.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи