Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7502/2023[88-9742/2023]

N 88-9742/2023

27 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Брусинина Сергея Петровича на решение мирового судьи судебного участка N2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-5/2022 по иску Садыкова Руслана Хамитовича к Брусинину Сергею Петровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Р.М. обратился в суд с иском к Брусинину С.П. о взыскании причиненного ущерба, причиненного принадлежащей ответчику коровой, повредившей 3 сентября 2021 г. стоящий принадлежащий ему автомобиль марки Мазда. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 800 руб, расходы за оценку причиненного ущерба в размере 486 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022 руб, расходы, затраченные на ГСМ, в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 106 руб, расходы за проведения судебной экспертизы в размере 10 670 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району РБ от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г, исковые требования Садыкова Р.Х. к Брусинину С.П. о возмещении ущерба, удовлетворены частично. С Брусинина С.П. в пользу Садыкова Р.Х. взыскана сумма в возмещение ущерба в размере 12 800 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 106 руб, расходы по оценке ущерба в размере 486 руб, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 512 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10670 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несогласия с оценкой судами доказательств по делу и выводами суда о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, размером причиненного вреда.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Садыков Р.Х. является собственником автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак N. 9 сентября 2021 г. Садыков Р.Х. обратился с заявлением в ОМВД России по Иглинскому району с сообщением о том, что корова (бык), принадлежащая Брусинину С.П. повредила принадлежащий ему автомобиль. Сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения на автомобиле, составлена фототаблица поврежденного автомобиля, отобраны объяснения у Садыкова Р.Х, Брусинина С.П.

В ходе проведения проверки был опрошен Брусинин С.П, который пояснил, что утром в 7.00 час. гнал личный скот по улице на пастбище. Коровы шли по правой стороне улицы, где стояли две машины Садыкова Руслана. Проходя мимо одной, бык мотнул головой и рогом задел левое боковое зеркало, которое потрескалось, а корпус остался целым. Он шел сзади и гнал других коров, в связи с чем не успел отогнать впереди идущих. К нему обращался Садыков Р.Х. по поводу повреждения автомобиля его коровой.

Постановлением участкового полиции ОМВД России по Иглинскому району от 19 сентября 2021 г. по заявлению Садыкова Р.Х. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В суде первой инстанции Брусинин С.П. также подтвердил, что после того как принадлежащий ему крупнорогатый скот прошел мимо автомобиля Садыкова Р.Х. сработала сигнализация, когда он подбежал зеркало автомобиля оказалось разбитым.

Принадлежность ответчику Брусинина С.П. на праве собственности крупнорогатого скота в количестве 4 голов, также подтверждается справкой, выданной Администрацией сельского поселения Калтымановский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Стоик". Согласно выводам эксперта, содержащегося в заключении ООО "Стоик" N от 29 марта 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н N без учета износа составила 12 800 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик обязан возместить причиненный вред. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы являются правильными, поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором а в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дали оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брусинина Сергея Петровича- без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин