Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7513/2023[88-9827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Черномырдиной Ирины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-3397/2022 по иску Черномырдиной Ирины Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черномырдина Ирина Анатольевна обратилась с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда.

Решением Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Черномырдиной Ирины Анатольевны взысканы убытки в размере 92 954, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989 рублей, расходы по оплате проезда в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 1340, 64 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Черномырдиной Ирины Анатольевны о взыскании убытков в размере 92 954, 58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2989 рублей, расходов по оплате проезда в размере 2800 рублей, расходов по оплате услуг почты в размере 1340, 64 рублей.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черномырдиной Ирины Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, судебных расходов, отказано.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон и не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку представлены надлежащие доказательства виновных бездействий судебных приставов-исполнителей, а также наличие причинно-следственной связи, т.е. доказана совокупность признаков, предусмотренных ст.15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков, однако судом не дана надлежащая правовая оценка доводам в связи с этим принято неверное решение. В дополнении к своим доводам в кассационной жалобе ссылается на судебную практику по иным делам.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2019 г. Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа серии ФС N 030477851 от 28 ноября 2019 г, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по решению суда по делу N 2-7971/2019 возбуждено исполнительное производство N 252802/19/02005-ИП в отношении должника ООО ТПК "Энергопромсервис" в пользу взыскателя Черномырдиной И.А. с предметом исполнения: взыскание долга и пени по договору в размере 92 954, 58 рублей.

11 августа 2020 г. взыскатель обратилась с заявлением о наложении ареста на договор аренды, право аренды и арендуемую плату.

9 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хадимуллиной А.А. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО ТПК "Энергопромсервис" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а именно на право аренды по договору аренды N 90 от 29 апреля 2016 г. о передаче объекта муниципального нежилого фонда без права выкупа, нежилого помещения площадью 114 кв.м. N V на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хадимуллиной А.А, выразившееся в непринятии мер по своевременному вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника - право аренды по договору аренды N 90 от 29 апреля 2016 г. о передаче объектов муниципального нежилого фонда без права выкупа, нежилого помещения площадью 114 кв.м. N V на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; составлению акта описи и ареста права аренды с указанием предварительной оценки арестованного имущественного права; проведению обязательной оценки права аренды специалистом; реализации на торгах имущества должника - права аренды.

Также установлено, что 29 апреля 2016 г. между администрацией городского округа г. Стерлитамак РБ и ООО ТПК "Энергопромсервис" заключен договор аренды N 90 нежилого помещения площадью 114 кв.м. N V на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N сроком до 30 апреля 2021г. Имеются сведения о регистрации в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан от 3 ноября 2016 г.

В период действия данного договора аренды должником вносились арендные платежи, договор по основанию невнесения арендных платежей не расторгался, правоотношения сторон были прекращены в связи с истечением срока аренды (ст. 610 Гражданского кодекса РФ), иное суду не доказано.

Согласно отчету N 104-22-А рыночная стоимость права годовой аренды за пользование объектом недвижимости - нежилого помещения площадью 114 кв.м. NV на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, составляет 440 000 рублей, что превышает размер задолженности ООО ТПК "Энергопромсервис" перед Черномырдиной И. А.

24 ноября 2021 г. исполнительное производство N252802/19/02005-ИП Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом суд первой инстанции указал, что окончание исполнительного производства по невозможности установления имущества должника противоречит установленным обстоятельствам наличия у должника имущества (имущественного права аренды) для погашения в период ведения исполнительного производства задолженности ООО ТПК "Энергопромсервис" перед Черномырдиной И.А, при том, что должник ООО ТПК "Энергопромсервис" арендные платежи вносил, соответственно у судебных приставов-исполнителей имелась объективная возможность исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате окончания исполнительного производства и установленного судебным актом бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном наложении арестов на имущественное право аренды должника, на которое могло быть обращено взыскание, истец лишился реальной возможности получить за счет принудительной реализации данного имущественного права исполнение. При этом стоимость имущественного права (право аренды) полностью погашает размер задолженности по предмету исполнения.

Суд первой инстанции, признавая факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, исходил из того, что договор аренды не пролонгирован сторонами, новый договор аренды не заключен, исполнительное производство окончено, иного имущества, за счет которого путем обращения на него взыскания позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя не установлено. Продолжение исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, образовавшихся вследствие утраты имущества, за счет которого возможно получить исполнение при наличии неправомерного бездействия судебного пристава- исполнителя и причинно-следственной связью между бездействием и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате Черномырдиной И.А. убытков в размере 92 954, 58 рублей.

Между тем апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, поскольку, суд первой инстанции, ошибочно исходил из установления факта совокупности условий гражданско-правовой ответственности для взыскания ущерба в пользу истца.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы в кассационной жалобе о том, что истцом в обоснование иска представлены надлежащие доказательства причинения истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и наступившими последствиями в отношении Черномырдиной И.А, а доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и специальных условий (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, как усматривается из материалов дела, по заявлению Черномырдиной И.А, обратившейся 13 октября 2022 г. в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, возбуждено исполнительное производство N 321795/22/02005-ИП в отношении должника ООО ТПК "Энергопромсервис" в пользу взыскателя Черномырдиной И.А.

Согласно представленной УФССП России по Республике Башкортостан Шарифуллиной Г.А. сводке по исполнительному производству N 321795/22/02005-ИП, принятой с учетом отсутствия возражений сторон и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции" в качестве нового доказательства, исполнительное производство, возбужденное 17 октября 2022 г. по заявлению взыскателя находится в исполнении, меры принудительного исполнения принимаются.

В связи с этим доводы истца в кассационной жалобе о том, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, поскольку установлено полное отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника, транспорта, самоходной техники, недвижимости, опровергаются представленными УФССП по Республике Башкортостан надлежащими доказательствами, а именно: сводкой, ответами к материалами исполнительного производства N 252802/19/02005-ИП, а также ответами регистрирующих органов на запросы суда.

Согласно пояснениям представителя УФССП по Республике Башкортостан в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исполнительное производство находится на исполнении, меры принудительного исполнения принимаются, в том числе путем вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данные о признании банкротом ООО ТПК "Энергопромсервис" в материалы дела не представлены, сторонами не оспаривается то, что должник является действующим юридическим лицом.

Данный факт также подтверждается и тем, что согласно представленной информации Администрацией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан N 16-6865 от 8 августа 2022 г. на судебный запрос от 24 июня 2022 г, задолженность за период 1 мая 2016 г. по 24 ноября 2021 г. ООО ТПК "Энергопромсервис" не имеется.

Договор о передаче объектов муниципального фонда в аренду без права выкупа N 90 от 29 апреля 2016 г, срок аренды с 1 мая 2016 г. по 30 апреля 2021 г, был продлен на основании заявления ООО ТПК "Энергопромсервис" в соответствии с п. 9 ст. 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в продление предыдущего заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 34 от 21 июня 2021 г, срок аренды с 1 мая 2021 г. по 30 апреля 2026 г. В настоящее время на данное помещение муниципального нежилого фонда N V на 1 этаже 5- этажного жилого дома, площадью 114 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N на основании заявления ООО ТПК "Энергопромсервис" о реализации преимущественного права на выкуп муниципального нежилого помещения от 11 февраля 2021 г, постановления Администрации от 1 октября 2021 г. N 2866, оформлен и направлен проект договора купли-продажи помещения от 8 октября 2021 г. (л.д. 174 т. 1).

Кроме этого, судом первой инстанции в материалы дела приобщено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, вынесенное в рамках дела N А07-30617/2021 по иску ООО ТПК "ЭнергоПромСервис" к Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан о признании выкупной стоимости нежилого помещения муниципального нежилого фонда N V на 1 этаже 5-этажного жилого дома, площадью 114 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. И, с кадастровым номером N в размере 5 407 000 рублей недостоверной; об обязании Администрацию заключить договор купли-продажи помещения муниципального нежилого фонда N V на 1 этаже 5-этажного жилого дома, площадью 114 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по рыночной стоимости, определенной в результате проведения судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что является преждевременным вывод об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку такая возможность у судебных приставов-исполнителей в настоящее время не исчерпана и не утрачена.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г. по делу N А07-3 890/2022 по иску Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан к ООО ТПК "Энергопромсервис" о расторжении договора аренды N 34 от 21 июня 2021 г. нежилого помещения N V общей площадью 114 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", об обязании освободить нежилое помещение N V общей площадью 114 кв.м, и вернуть по акту приема- передачи, и которое приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-30617/2021, также не свидетельствует об утрате возможности исполнения должником исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что не может являться основанием для взыскания убытков лишь только признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы Хадимуллиной А.А, выразившееся в непринятии мер по своевременному вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника - право аренды по договору аренды N 90 от 29 апреля 20016 г. о передаче объектов муниципального нежилого фонда без права выкупа, нежилого помещения; составлению акта описи и ареста права аренды с указанием предварительной оценки арестованного имущественного права; проведению обязательной оценки права аренды специалистом; реализации на торгах имущества должника - права аренды.

Поскольку само по себе признание незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, изложенного в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. не влечет за собой переложение на ФССП обязанности должника по погашению долга перед истцом и безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканной в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата для взыскателя по получению предмета исполнения в рамках исполнительного производства не могут являться убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку задолженность, связанная с неисполнением должником своих обязательств образовалась в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между взыскателем и должником, а ее не взыскание не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место неправомерное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа в целом, повлекшее невозможность взыскания задолженности и имеется причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями в виде невыплаченной должником задолженностью.

Судом установлено, что в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство N 321795/22/02005-ИП, возбужденное по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа ФС N030477851 от 28 ноября 2019 г, выданного Стерлитамакским городским судом, в отношении должника ООО ТПК "Энергопромсервис" не окончено и не прекращено, должник является действующим юридическим лицом, исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу Черномырдиной И.А. убытков, а также принимая во внимание, что отсутствие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа не утрачено, оснований для взыскания в пользу истца со службы судебных приставов убытков не имеется.

Дополнительные доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику по иным делам не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку к предмету настоящего спора не относятся, имеют другие обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-3397/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Черномырдиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух