Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7533/2023[88-10222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замотохиной Любови Владимировны на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2295/2022 по исковому заявлению Замотохиной Любови Владимировны к АО "ГСК "Югория" о признании соглашения недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замотохина Л.В. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о признании соглашения об урегулировании страхового возмещения по договору ОСАГО недействительным и взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 179 950 руб, неустойку в размере 107 970 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 143 960 руб, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб, расходы за осмотр поврежденного автомобиля ИП ФИО1 "Автосервис Автомастер" в сумме 2600 руб, услуги автостоянки в сумме 3200 руб. При заключении соглашения размер страхового возмещения, определенного страховщиком, занижен, истец специальными познаниями не обладал.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы о наличии оснований для признания соглашения недействительным, а также о допущенных судами процессуальных нарушениях, в том числе не подписано определение о назначении дела к судебному разбирательству, не подписан протокол судебного заседания от 18 октября 2022 г, председательствующий судья при рассмотрении дела 18 октября 2022 г. не был облачен в мантию, не устанавливалась личность истца

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП произошедшего 6 февраля 2022 г. вследствие действий Хужиахметова И.М, управляющего транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. N, причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, г.р.з. N, под управлением Замотохиной Л.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Замотохиной Л.В. была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Хужиахметова И.М. - в ПАО СК "Энергогарант".

7 февраля 2022 г. Замотохина Л.В. обратилась с заявлением в АО "ГСК "Югория" о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

11 февраля 2022 г. поврежденное имущество АО "ГСК "Югория" было осмотрено, о чем составлен акт осмотра N.

По итогам рассмотрения заявления, а также поврежденного имущества АО "ГСК "Югория" признало заявленное событие страховым случаем и оформило на имя Замотохиной Л.В. направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО1 Как следует из указанного направления, Замотохина Л.В. от ремонта отказывается, о чем собственноручно сделала запись. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы спорного транспортного средства, заключенного между Замотохиной Л.В. (Заказчик) и ООО "Гарант" (Исполнитель), экспертом-техником ООО "Гарант" 17 февраля 2022 г. было составлено экспертное заключение N по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. N. Согласно данного заключения эксперт пришел к следующим выводам: наличие, характер, и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения; технология, объем ремонта, величина восстановительных расходов транспортного средства размещены в калькуляции, с учетом округления составляют: 703 400 руб, с учетом износа - 502 200 руб.

28 февраля 2022 г. между сторонами заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (далее - Соглашение), по условиям которого ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения в сумме 220 050 руб. в срок до 14 марта 2022 г.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией на расчетный счет Замотохиной Л.В. в установленный Соглашением срок, что подтверждается платежным поручением N от 4 марта 2022 г.

В силу пункта 4 Соглашения при его заключении стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению истца. Договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 7 февраля 2022 г. после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в пункте 3 соглашения. При этом, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

3 марта 2022 г. Замотохина Л.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения N от 17 февраля 2022 г. Ответом от 10 марта 2022 г. АО "ГСК "Югория" отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2022 г. N в удовлетворении требований Замотохиной Л.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Следовательно, в связи с исполнением ответчиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм отсутствуют.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок выплаты установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.

Установив, что стороны пришли к соглашению об общем размере страхового возмещения, что после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, факт выплаты страхового возмещения в согласованном размере, отсутствие доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

В части доводов о допущенных процессуальных нарушениях из материалов дела следует, что указанные заявителем процессуальные документы подписаны с указанием даты постановки соответствующей подписи, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе истец указывает на то, что судья в нарушение пункта 2 статьи 21 ФЗ "О статусе судей в РФ" проводил судебное заседание без мантии. Однако сведений, позволяющих установить данное обстоятельство в материалах дела не содержится, не было представлено и ранее суду апелляционной инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного по существу судебного постановления, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замотохиной Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

М.В. Романов