Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7574/2023[88-9826/2023]

N 88-9826/2023

26 апреля 2023г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Беляковой Марины Валерьевны на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2022 г. по материалу N 13-471/2022 по заявлению Беляковой Марины Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Беляковой Марины Валерьевны к ООО "ВИП-ММ" в лице конкурсного управляющего Фоминых Андрея Владимировича о взыскании зарплаты,

УСТАНОВИЛ:

Белякова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-MM" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 г. постановлено: "Изменить формулировку основания увольнения Беляковой Марины Валерьевны с должности директора ООО "ВИП-MM" с п.1 ст. 278 ТК РФ на увольнение по ст.81 ч.1 п.14 ТК РФ в связи с прекращением полномочий руководителя организации должника в соответствии с п.3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Взыскать с ООО "ВИП-MM" в пользу Беляковой Марины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Взыскать с ООО "ВИП-MM" госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В удовлетворении требований Беляковой М.В. к ООО "ВИП-MM" о восстановлении в должности директора ООО "ВИП-MM", взыскании задолженности по заработной плате за период с 5 июня 2017 г. по 13 мая 2019 г. в размере 260831, 16 руб, и далее по день вынесения решения суда, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июля 2017 г. по 2 августа 2019 г. в размере 46141, 38 руб. и далее по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части 97000 руб. отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляковой М.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 г. оставлены без изменения.

Белякова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 декабря 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что в настоящее время Арбитражным судом Чувашской Республики в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП-ММ" рассматривается заявление конкурсного управляющего о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ВИП-ММ". Данное обстоятельство не существовало на момент рассмотрения судом трудового спора и способно повлиять па существо решения суда от 10 декабря 2019 г, поскольку согласно указанному решению истец была уволена с должности директора ООО "ВИП-ММ" по п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий руководителя организации должника в соответствии с п.3 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Так как ООО "ВИП-ММ" ликвидировано не будет, то основание увольнения судом было избрано неверно. Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 г. по делу NЛ79-11049/2016 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ" Фоминых Л.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25 февраля 2021 г. по дополнительному вопросу повестки дня о прекращении производства по делу о банкротстве, оставленным без изменения определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Беляковой М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 г.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела, по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Белякова М.В. ссылается на то, что суд первой инстанции вынося решение об изменения формулировку увольнения с п.1 ст. 278 ТК РФ на увольнение по ст.81 ч. 1 ч.14 ТК РФ в связи с прекращением полномочий руководителя организации должника в соответствии с п. 3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не мог учесть существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не существовали на момент рассмотрения дела и которые имеются в данный момент в деле NА79-11049, рассматриваемом Арбитражным судом Чувашской Республики, а именно: в настоящий момент суд рассматривает обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ВИП-ММ". Суд первой инстанции незаконно признал неуважительными причины ее неявки в судебное заседание, несмотря на то, что ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и представлены доказательства уважительности причин неявки ввиду нахождения с 30 мая 2022 г. по 1 июня 2022 г. в командировке по защите своих прав в Арбитражном суде апелляционной инстанции в г. Владимир.

Считает, что суд должен был отложить судебное заседание также по причине того, что законный представитель ООО "ВИП-MM" Фоминых А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. На дату вынесения оспариваемого определения у ООО "ВИП-MM" отсутствовал законный представитель. Полагает, что судом нарушены нормы гражданского процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся.

Суд кассационной инстанции с данным выводом соглашается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм процессуального права несогласию с принятыми судебными актами, при этом судами нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева