Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7733/2023[88-10268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аюпова Камила Рамисовича на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2861/2022 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Аюпову Камилу Рамисовичу о взыскании денежных средств, убытков.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца Замахаевой С.В. (доверенность от 15 января 2023 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Аюпову К.Р. о взыскании денежных средств, указав, что 4 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика Kia Rio, государственный регистрационный знак N. Аюпов К.Р. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр экспертами поврежденного автомобиля ответчика, по результатам осмотра выдало направление на ремонт в ООО "Верное решение". Ответчик передал автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак N, с целью ремонта в ООО "Верное решение" по акту приема - передачи. 24 марта 2021 г. СПАО "Ингосстрах" по факту ремонта произвело оплату 183 817 руб. Аюпов К.Р. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением от 27 сентября 2021 г. которого частично удовлетворены требования Аюпова К.Р, с СПАО "Ингосстрах" взыскано 22 245 руб. - сумма учета износа. Указанную сумму истец перечислил на расчетный счет ответчика 29 сентября 2021 г. Также СПАО "Ингосстрах" выплатило 45 000 руб. за данное обращение истца к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения дела N 2-3453/2021 было установлено, что 15 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Аюпока К.Р. Страховая выплата ему была произведена АО "Совкомбанк Страхование", а повреждения, полученные в результате ДТП от 4 августа 2020 г, были восстановлены собственными силами у частного лица, то есть на момент обращения в СТО ООО "Верное решение" повреждения от 4 августа 2020 г. отсутствовали. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 183 817 руб, убытки: сумму возмещения за проведение некачественного ремонта - 22 245 руб, сумму, оплаченную за рассмотрение обращения Службой финансового уполномоченного - 45 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г, взысканы с Аюпова Камила Рамисовича в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме 183 817 руб, убытки в общей сумме 67 245 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, поскольку ошибочно применены нормы о неосновательном обогащении.

Представитель истца Замахаева С.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 4 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика Kia Rio, государственный регистрационный знак N, и автомобиля 4389 91, государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО1, являющийся виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Договор ОСАГО ответчиком заключен не был. 11 августа 2020 г. Аюпов К.Р. обратился к страховщику виновника СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 27 августа 2020 г. СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр экспертами поврежденного автомобиля ответчика, по результатам осмотра выдало направление на ремонт в ООО "Верное решение".

Ответчик 10 февраля 2021 г. передал автомобиль Kia Rio. государственный регистрационный знак N, с целью ремонта в ООО "Верное решение" по акту приема-передачи, 24 марта 2021 г. СПАО "Ингосстрах" по факту ремонта произвело оплату ООО "Верное решение" 183 817 руб. 2 марта 2021 г. истец дополнительно выплатил ответчику утрату товарной стоимости в размере 13 362, 72 руб.

Также установлено, что при рассмотрении гражданского дела N 2-3453/2021 по иску Аюпова К.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств за некачественно произведенный ремонт истец 2 декабря 2021 г. пояснил, что 15 ноября 2020 г. произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2020 г, были восстановлены собственными силами у частного лица. После дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2020 г. он обратился по направлению на ремонт, выданному по первому дорожно-транспортному происшествию от 4 августа 2020 г, поскольку повреждения были такими же.

28 июля 2021 г. Аюпов К.Р. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением от 27 сентября 2021 г. которого частично удовлетворены требования Аюпова К.Р, с СПАО "Ингосстрах" взыскано 22 245 руб. - расходы по устранению недостатков ремонта автомобиля ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 августа 2020 г. 29 сентября 2021 г. указанную сумму истец перечислил на расчетный счет ответчика. Также СПАО "Ингосстрах" выплатило 45 000 руб. за обращение Аюпова К.Р. в Службу финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик по направлению, выданному на ремонт автомобиля по дорожно-транспортному происшествию от 4 августа 2020 г. для ремонта на СТОА не обращался, а отремонтировал свой автомобиль после дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2020 г, при этом истец не согласовывал восстановление транспортного средства по повреждениям, полученным автомобилем ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2020 г, на что получил от страховой компании АО "Совкомбанк Страхование" страховую выплату в размере 352 700 руб, затем отремонтировал автомобиль по направлению истца, выданному по дорожно-транспортному происшествию от 4 августа 2020 г.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что для ремонта по направлению страховщика на СТОА по дорожно-транспортному происшествию от 4 августа 2020 г. ответчик не обращался, а обратился за ремонтом по данному направлению после того как автомобиль был восстановлен, поврежден в другом ДТП и по другому ДТП получено страховое возмещение от другого страховщика.

Поскольку истец не согласовывал восстановление транспортного средства по повреждениям, полученным автомобилем ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2020 г, не имелось правовых оснований для возложения на него обязанности ни по организации и ремонту данных повреждений ни по выплате страхового возмещения в денежной форме, выводы судов о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и убытков с ответчика являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аюпова Камила Рамисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

М.В. Романов