Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7788/2023[88-10107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Федотовой Е.В, Тураевой Т.Е, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-460/2022 по иску Харитонова Артема Юрьевича, Хороводовой Ирины Владимировны, Авдеевой Светланы Константиновны к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Светлане Николаевне о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанной суммы, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой С.Н. (далее - ИП Кузнецова С.Н.) о защите нарушенных трудовых прав. В обоснование требований иска указал, что 9 августа 2021 года на основании заключенного трудового договора он был принят на работу к ИП Кузнецовой С.Н. на должность водителя. Согласно условиям трудового договора, его заработная плата составляла 7 400 рублей за 4-х часовой рабочий день с учетом уральского коэффициента 15%, режим работы установлен 4-часовой рабочий день по скользящему графику, но не более 20 часов в рабочую неделю. Однако фактически он работал водителем по скользящему графику три дня в день, два дня в ночь, по 12 часов, два дня выходных. Заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, так как он работал по 12 часов вместо 4 часов в день, выходные, праздничные, ночные дни ему дополнительно не оплачивались. 4 апреля 2022 года он получил уведомление о том, что через месяц его трудовой договор будет расторгнут в связи с ликвидацией ИП Кузнецовой С.Н. 12 апреля 2022 года он был отправлен в вынужденный простой. 11 мая 2022 года трудовой договор с ним расторгнут, выходные пособия не выплачены. За период с 01 августа 2021 года по 31 марта 2022 года заработная плата ему не выплачивалась. Кроме того, ежемесячно он сдавал ответчику по 3 600 рублей на оплату налогов, работы бухгалтера, отчисления в фонды. За время работы он передал Кузнецовой С.Н. 25 200 рублей.

Харитонов А.Ю. просил суд признать незаконным приказ ИП Кузнецовой С.Н. от 11 мая 2022 года о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности водителя ИП Кузнецовой С.Н.; взыскать компенсацию за вынужденные прогулы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, недополученную заработную плату за период с 09 августа 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 1 282 666 рублей, проценты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в сроки сумм за каждый день задержки до фактической выплаты, а также незаконно удержанную сумму 25 200 рублей.

Хороводова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецовой С.Н, в котором с учетом уточнений просила суд признать незаконным приказ ИП Кузнецовой С.Н. от 11 мая 2022 года о прекращении трудового договора с Хороводовой И.В, восстановить на работе в должности диспетчера ИП Кузнецовой С.Н.; взыскать компенсацию за вынужденные прогулы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; недополученную заработную плату за период с 20 марта 2020 по 8 сентября 2022 года в размере 1 708 000 рублей, проценты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в сроки сумм за каждый день задержки в размере 172 564 рубля 94 копеек и до фактической выплаты, а также незаконно удержанную сумму 52 176 рублей.

Авдеева С.К. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецовой С.Н, в котором с учетом уточнений просила суд признать незаконным приказ ИП Кузнецовой С.Н. от 16 мая 2022 года о прекращении трудового договора; восстановить на работе в должности диспетчера; взыскать с ИП Кузнецовой С.Н. компенсацию за вынужденные прогулы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, недополученную заработную плату за период с 18 октября 2018 по 31 марта 2022 года в размере 2 296 000 рублей, проценты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в сроки сумм за каждый день задержки до фактической выплаты, а также незаконно удержанную сумму 89 134 рублей.

Определением от 5 июля 2022 года иски Харитонова А.Ю, Хороводовой И.В. и Авдеевой С.К. к ИП Кузнецовой С.Н. объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Самойлова Н.В.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2022 года требования Харитонова А.Ю, Хороводовой И.В, Авдеевой С.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кузнецовой С.Н. в пользу Харитонова А.Ю. заработную плату за период с 09 августа 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 67 340 рублей, проценты в размере 1 422 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с Кузнецовой С.Н. в пользу Хороводовой И.В. заработную плату за период с 20 мая 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 41 067 рублей, проценты в размере 776 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с Кузнецовой С.Н. в пользу Авдеевой С.К. заработную плату за период с 25 мая 2021 года по 16 мая 2022 года в размере 32 853 рубля, проценты в размере 629 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2022 года изменено в части размера взысканной с Кузнецовой С.Н. в пользу истцов задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции взыскал с Кузнецовой С.Н. в пользу Харитонова А.Ю. заработную плату за период с 09 августа 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 63 440, 94 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 12 187, 90 рубля. Взыскал с Кузнецовой С.Н. в пользу Хороводовой И.В. заработную плату за период с 20 мая 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 42 271, 40 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 7 519, 41 руб. Взыскал с Кузнецовой С.Н. в пользу Авдеевой С.К. заработную плату за период с 25 мая 2021 года по 16 мая 2022 года в размере 50 681, 94 рубля, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 8 990, 02 руб. Взыскал с Кузнецовой С.Н. в пользу бюджета муниципального образования "Кувандыкский городской округ" государственную пошлину в размере 5 201 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кузнецова С.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 декабря 2021 года, направить дело в суда апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе в Кувандыкский районный суд Оренбургской области, в котором была организована видеоконференц-связь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего оставить судебные постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Кузнецова С.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 4 июня 2009 года и прекратила предпринимательскую деятельность 10 июня 2022 года.

9 августа 2021 года между ИП Кузнецовой С.Н. и Харитоновым А.Ю. заключен трудовой договор, согласно которому Харитонов А.Ю. принят на работу на должность водителя категории "В" на неопределенный срок с 9 августа 2021 года, с оплатой труда по тарифной ставке 14 800 руб, в том числе 15% уральский коэффициент, с заработной платой 7 400 руб, с 4-х часовым режимом рабочего дня по скользящему графику, не более 20 часов в неделю с 2-мя выходными днями в календарную неделю. Трудовой договор с Харитоновым А.Ю. содержит условие о письменном предупреждении о предстоящем увольнении за 10 дней.

Приказом работодателя N 6 от 11 мая 2022 года после истечения срока уведомления от 4 апреля 2022 года о предстоящем увольнении Харитонова А.Ю. в связи с прекращением работодателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, действие трудового договора от 9 августа 2021 года с Харитоновым А.Ю. прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно трудовому договору от 20 марта 2020 года, заключенного между ИП Кузнецовой С.Н. и Хороводовой И.В, истица принята на работу на должность диспетчера на неопределенный срок с 20 марта 2020 года, с оплатой труда по тарифной ставке 14 000 руб, в том числе 15% уральский коэффициент, с заработной платой в 3 500 руб, с 2-х часовым режимом рабочего дня по скользящему графику, не более 10 часов в неделю с 2-мя выходными днями в календарную неделю. Трудовой договор с Авдеевой С.К. содержит условие о письменном предупреждении о предстоящем увольнении за 1 месяц.

Приказом работодателя N 5 от 11 мая 2022 года после истечения срока уведомления от 4 апреля 2022 года о предстоящем увольнении Хороводовой И.В. в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, действие трудового договора от 20 марта 2020 года прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из трудового договора от 1 октября 2018 года, заключенного между ИП Кузнецовой С.Н. и Авдеевой С.К, истица принята на работу на должность диспетчера на неопределенный срок с 1 октября 2018 года, с заработной платой 2 800 руб, с 2-х часовым режимом рабочего дня по скользящему графику, не более 10 часов в неделю, с 2-мя выходными днями в календарную неделю. Трудовой договор с Хороводовой И.В. содержит условие о письменном предупреждении о предстоящем увольнении за 1 месяц.

Приказом работодателя N 7 от 16 мая 2022 года после истечения срока уведомления от 4 апреля 2022 года о предстоящем увольнении Авдеевой С.К. в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, действие трудового договора от 1 октября 2018 года с Авдеевой С.К. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлены табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, справки по форме N 2-НДФЛ за 2019 - 2022 гг, карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2021-2022 годы, в которых отражены сведения об отработанном истцами времени и начисленной заработной плате.

Из анализа представленных документов следует, что расчет заработной платы истцов в спорный период, произведенный ответчиком, соответствует отработанному времени, отраженному в табелях учета рабочего времени, и условиям трудовых договоров о размере заработной плате, с учетом ее изменения с 1 января 2022 года. Факт собственноручного подписания трудовых договоров, приказов об увольнении, а также приказа N 3 от 10 января 2022 года об установлении должностных месячных окладов с 1 января 2022 года из расчета 8-ми часового рабочего дня, в том числе с учетом уральского коэффициента 15% водителю и диспетчеру в размере 16 000 руб, истцы в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Разрешая исковые требования в части признания незаконными приказов об увольнении в отношении истцов, восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденные прогулы, суд первой инстанции не усмотрел для этого правовых оснований.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика незаконно удержанных денежных сумм, внесенных ими в счет оплаты налогов, услуг бухгалтера, суд первой инстанции не усмотрел также оснований для удовлетворения исков в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца по 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные постановления в указанной части не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами Хороводовой И.В. и Авдеевой С.К. срока на обращение в суд, установив факт не выплаты ежемесячной заработной платы в установленные трудовым договором сроки, а также факт не получения расчетных листков, содержащих сведения о составляющей заработной платы с указанием всех выплат и удержаний, пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и с применением срока исковой давности период невыплаты заработной платы составит: у Хороводовой И.В. с 20 мая 2021 года по 11 мая 2022 года; у Авдеевой С.К. за период с 25 мая 2021 года по 16 мая 2022 года, у Харитонова А.Ю. за период с 09 августа 2021 года по 11 мая 2022 года, который подлежит исчислению за каждый месяц в соответствие с условиями договора.

Определяя размер задолженности по заработной плате у Харитонова А.Ю, при отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции исходил из пункта 7 трудового договора от 09 августа 2021 года, свидетельствующего о достигнутом сторонами трудового договора соглашении о размере заработной платы истца, в соответствии с которым установлены тарифная ставка в размере 14 800 рублей, в том числе уральский коэффициент, заработная плата в размере 7 400 рублей за 4-х часовой рабочий день, в том числе с учетом уральского коэффициента 15%. Пунктом 6 договора установлен 4-х часовой рабочий день по скользящему графику, но не более 20 часов в рабочую неделю.

Определяя размер задолженности по заработной плате у Хороводовой И.В, при отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции исходил из пункта 7.1 трудового договора от 20.03.2020 года, свидетельствующего о достигнутом сторонами трудового договора соглашении о размере заработной платы истца, в соответствии с которым установлены тарифная ставка в размере 14 000 рублей, в том числе уральский коэффициент, заработная плата в размере 3 500 рублей за 2-х часовой рабочий день, в том числе с учетом уральского коэффициента 15%. Пунктом 6 договора установлен 2-х часовой рабочий день по скользящему графику, но не более 10 часов в рабочую неделю.

Определяя размер задолженности по заработной плате у Авдеевой С.К, при отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции исходил из пункта 7.1 трудового договора от 01.10.2018 года, свидетельствующего о достигнутом сторонами трудового договора соглашении о размере заработной платы истца, в соответствии с которым установлена заработная плата в размере 2800 рублей. Пунктом 6 договора установлен 2-х часовой рабочий день по скользящему графику, но не более 10 часов в рабочую неделю.

Учитывая, что ответчиком не представлено данных об ином размере заработной платы, а также о ее выплате, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Харитонова А.Ю, Хороводовой И.В, Авдеевой С.К.

Произведя расчет задолженности заработной платы Харитонова А.Ю. за период с 09 августа 2021 года по 11 мая 2022 года, исходя из заработной платы истца 7 400 руб. в месяц, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 67 340 руб.

Произведя расчет задолженности заработной платы Хороводовой И.В. за период с 20 мая 2021 года по 11 мая 2022 года, исходя из заработной платы истицы 3 500 руб. в месяц, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 41 067 руб.

Произведя расчет задолженности заработной платы Авдеевой С.К. за период с 25 мая 2021 года по 16 мая 2022 года, исходя из заработной платы истицы 2 800 руб. в месяц, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 32 853 руб.

Применив положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за задержку зарплаты, взыскав Харитонову А.Ю. -1 422, 28 руб, Хороводовой И.В. - 1 422, 28 руб, Авдеевой С.К. - 629, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции с расчетом суда первой инстанции о подлежащих взысканию сумм заработной платы не согласился.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции самостоятельного произвел расчет заработной платы, определив задолженность ответчика по выплате заработной платы Харитонову А.Ю. как 63 440, 94 руб, Хороводовой И.В. - 42 271, 4 руб, Авдеевой С.К. - 50 681, 94 руб.

Определив ко взысканию суммы недополученных заработных плат истцами от работодателя, суд апелляционной инстанции также самостоятельного произвел расчет компенсации за задержку зарплаты, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу Харитонова А.Ю. за период с 16 сентября 2021 года по 3 октября 2022 года (день вынесения решения) в размере 12 187, 90 руб, Хороводовой И.В. за период с 16 июня 2021 года по 3 октября 2022 года - 7 519, 41 руб, Авдеевой С.К. за период с 16 июня 2021 года по 3 октября 2022 года - 8 990, 02 руб.

Автор кассационной жалобы указывает, что Кузнецова С.Н, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, регулярно и своевременно уплачивала налог на доходы физических лиц с заработной платы ответчиков. Соответственно суммы уплаченных налогов также должны быть исключены из расчета по взысканию заработной платы.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Доходом физических лиц согласно статье 41 указанного Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные лица именуются в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.

В том случае, если при выплате налогоплательщику по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, судом в резолютивной части решения указаны сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, налоговые агенты, в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Указанная позиция по разрешению данного вопроса неоднократно разъяснялась Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 07.04.2022г. N 03-04-05/29529, от 12.10.2021г. N 03-04-05/82313, от 24.03.2020г. N 03-04-05/22699, от 22.01.2020г. N 03-04-05/3361, от 25.01.2019г. N 03-04-05/4014.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, начисленные за март, апрель и май были получены Авдеевой С.К и Хороводовой И.В. лично, что подтверждается платежными расчетными ведомостями, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Е.В. Федотова

Т.Е. Тураева