Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7809/2023[88-10090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Федотовой Е.В, Тураевой Т.Е, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овечкина Никиты Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-633/2022 по иску Маниной Татьяны Владимировны к Овечкину Никите Анатольевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Манина Т.В. обратилась в суд с иском к Овечкину Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 27 декабря 2020г. на 13 км Советского тракта г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Овечкин Н.А, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части, применил маневр вправо, не убедившись в его безопасности, создал помехи для движения автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением истицы. В результате примененного истицей торможения автомобиль ВАЗ наехал на опору ЛЭП. Манина Т.В, находившаяся на восьмом месяце беременности, пострадала: "данные изъяты". С диагнозом "данные изъяты" доставлена бригадой скорой помощи в КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр", где с 28 декабря 2020г. по 04 января 2021г. находилась на лечении. По причине нарушения водителем Овечкиным Н.А. п. 8.1. Правил дорожного движения, истице причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. В результате ДТП был поврежден автомобиль. Для эвакуации автомобиля с места ДТП был вызван эвакуатор, стоимость по эвакуации составила 3 000 руб. Так же ею понесены расходы по оплате контрольного УЗИ - 870 руб. С учетом уточненных исковых требований Манина Т.В. просила взыскать с Овечкина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, убытки в размере 3 870 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 902, 50 руб. и почтовые расходы в сумме 331, 5 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июня 2022 года исковые требования Маниной Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Овечкина Н.А. в пользу Маниной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы 331, 5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Маниной Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Овечкин Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего оставить судебные постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2020г. в 22 час. 22 мин. на 13 км Советского тракта г. Кирова водитель Овечкин Н.А, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части, применил маневр вправо, не убедившись в его безопасности, создал помехи для движения автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Радостевой Т.В. (в настоящее время - Маниной Т.В.). В результате примененного водителем автомобиля ВАЗ торможения произошел наезд автомобиля ВАЗ на опору ЛЭП.

Постановлением от 2 февраля 2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Овечкина Н.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ "Экскон" от 11 мая 2022г, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак N, Овечкин Н.А. при выполнении перестроения из левой полосы в правую полосу, на которой двигался автомобиль ВАЗ, не выполнил требования пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу (создал помеху) для движения автомобилю ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак N. С автотехнической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21104 Маниной Т.В. имеется невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, так как при действиях в условиях дефицита времени при опасности для движения, которую создал водитель Овечкин Н.А. водитель Манина Т.В. не учла особенности поведения своего транспортного средства в реальных дорожных и метеорологических условиях, что не позволило ей предотвратить перерастания опасной ситуации в реальное ДТП. С автотехнической точки зрения, первоначальной причиной рассматриваемого ДТП явилось создание опасной дорожной ситуации водителем автомобиля Лада Овечкиным Н.А, который энергично, в непосредственной близости перед автомобилем ВАЗ перестроился в правый ряд. Водитель Манина Т.В. в создавшейся опасной дорожной ситуации в условиях дефицита времени действовала неграмотно, с автотехнической точки зрения. Поэтому в опасной дорожной ситуации, которую создал водитель Овечкин Н.А, водитель Манина Т.В. не смогла справиться с управлением автомобилем и предотвратить перерастание опасной дорожной ситуации в реальное ДТП. У водителя автомобиля Лада Овечкина Н.А. имелась техническая возможность осуществить безопасный объезд двигающегося по правой стороне автомобиля ВАЗ 21104 с учетом двигающегося по проезжей части навстречу человека. Водитель ВАЗ, в сложившейся ситуации имел техническую возможность избежать съезда с проезжей части дороги и столкновения с опорой линии электропередач в случае грамотных, с автотехнической точки зрения, действий при обнаружении опасности для движения в условиях дефицита времени.

Навыки вождения в экстремальных условиях, опыт учета особенностей управления своим автомобилем ВАЗ в аналогичных дорожных и метеорологических условиях мог бы снизить вероятность перерастания опасной дорожной ситуации в реальное ДТП.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 3 870 рублей в виде оплаты контрольного УЗИ - 870 рублей и оплаты услуг эвакуатора - 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные постановления в указанной части не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП причинителем вреда являлся водитель автомобиля Лада Овечкин Н.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 20 000 руб, исходя из вины в причинении вреда, продолжительности нахождения истицы на лечении, а также личности потерпевшей, находившейся на 35 неделе беременности, переживавшей в связи с риском прерывания беременности.

Суд апелляционной инстанции с размером компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, определенный судом первой инстанции согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, заключение эксперта ООО ЭКФ "Экскон" от 11 мая 2022г, пришел к выводу, что водитель Овечкин Н.А, управляя автомобилем, в нарушение пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ при выполнении перестроения из левой полосы в правую полосу, не уступил дорогу (создал помеху) для движения автомобилю ВАЗ 21104, под управлением Маниной Т.В, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя Маниной Т.В. имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, так как при опасности для движения, которую создал водитель Овечкин Н.А, она не учла особенности поведения своего транспортного средства в реальных дорожных и метеорологических условиях, что не позволило ей предотвратить перерастания опасной ситуации в реальное ДТП. Данные нарушения, исходя из фактической дорожной ситуации, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Поскольку имело место обоюдное нарушение ПДД РФ водителями Овечкиным Н.А. и Маниной Т.В, то ответственность за причиненный ущерб зависит от степени их вины, которую суд ОПРЕДЕЛИЛ: Овечкина Н.А. - 90%, Маниной Т.В. - 10%.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Автор кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций игнорировали доводы ответчика о совершении резкого маневра в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам других лиц, в данном случае, женщины, которая неожиданно (там не было знаков и разметки, свидетельствующих о возможном наличии пешеходов) оказалась на проезжей части, на полосе, на пути движущейся с большой, но допустимой скоростью автомашины под управлением Овечкина Н.А. Данное обстоятельство является юридически значимым, исключает наличие вины ответчика в причинении какого-либо вреда истице.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку, устанавливая вину Овечкина Н.А. в причинении морального вреда Маниной Т.В. в результате ДТП, суды предыдущих инстанций правомерно приняли во внимание как пояснения сторон, так и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, заключение эксперта ООО ЭКФ "Экскон" от 11 мая 2022г.

Доводы кассационной жалобы о том, что невиновность ответчика подтверждают материалы дела об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определение степени вины участников ДТП является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении настоящего спора.

Автор кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции изменил мотивировку решения, принятого судом первой инстанции, изменил доказательственную базу, применил нормы закона, которые судом первой инстанции не применялись, установилновые обстоятельства по вопросам, которые судом первой инстанции не устанавливались и не разрешались, поэтому оставление решения суда первой инстанции без изменения, нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил100% вины ответчика в ДТП, а суд апелляционной инстанции - 90%, оснований к отмене апелляционного определения по указанным выше доводам кассационной жалобы Овечкина Н.А. судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии в части с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом апелляционной инстанций по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овечкина Никиты Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Е.В. Федотова

Т.Е. Тураева