Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7814/2023[88-10330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдиева Рустама Джумаевича, Абдиевой Фирузы Рустамовны на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-436/2022 по исковому заявлению Старчиевой Валентины Анатольевны к Абдиеву Рустаму Джумаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением по вине водителя автомобиля ответчика его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Истец просит взыскать с Абдиева Р.Д. 277 900 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы 6 132 рублей - по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей - по оплате юридических услуг, 10 000 рублей ? по оплате услуг оценщика.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г, исковые требования Старчиевой В.А. удовлетворены частично. С Абдиева Р.Д. взысканы в пользу Старчиевой В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 277 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения N от 10 сентября 2021 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 132 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Абдиева Р.Д. взыскано в пользу ООО "Медиана" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду несогласия с выводами судов о виновности ответчика в ДТП.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес", виновником в котором признана Абдиева Ф.Р, управлявшая автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, нарушившая пункт 1.3 ПДД РФ. В ДТП поврежден автомобиль истца Старчиевой В.А, которым управлял ее супруг Старчиев К.В. Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, является Абдиев Р.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2021 г. Абдиева Ф.Р. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Старчиева К.В. была застрахована в АО "Югория" по договору ОСАГО, ответственность виновника Абдиевой Ф.Р. не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, стоимость ремонтных работ в соответствии с экспертным заключением N от 10 сентября 2021 г. составила 293 200 рублей.

Судом первой инстанции по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Медиана".

Согласно заключению ООО "Медиана" N от 5 августа 2022 г. действия водителя Абдиевой Ф.Р, с технической точки зрения, следует считать не соответствующими пунктам 8.1 (1 абзац), 8.5 (1 абзац), 13.4 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Абдиевой Ф.Р. пунктам 6.13, 13.7 ПДД РФ не усматривается. В сложившихся дорожных условиях, с точки зрения Правил дорожного движения РФ, водитель Старчиев К.В. имел преимущество в движении. Заявленные повреждения транспортного средства Ford Fokus, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ford Fokus, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия, по повреждениям, состоящим в причинной связи со столкновением с транспортным-средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, составила с учетом износа 264 100 рублей, без учета износа 585 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ford Fokus, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия, по повреждениям, состоящим в причинной связи со столкновением с транспортным средством Volkswagen Polo, составила с учетом износа 13 800 рублей, без учета износа 27 400 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ответчика Правил дорожного движения РФ, не усмотрев при этом противоправности в действиях истца, и выводу о наличии у ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере 277 900 рублей. Данная сумма определена на основании судебной экспертизы ООО "Медиана" N от 5 августа 2022 г, она состоит из: 264 100 рублей с учетом износа - состоящая в причинной связи со столкновением автомобиля Старчиевой В.А. и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Абдиевой Ф.Р.; 13 800 рублей с учетом износа - состоящая в причинной связи со столкновением автомобиля Старчиевой В.А. и автомобиля марки Volkswagen Polo, под управлением Шаяхметова А.Г.

Указанные выводы являются правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе материалах дела об административном правонарушении, заключении судебной экспертизы, видеозаписи нарушения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдиева Рустама Джумаевича, Абдиевой Фирузы Рустамовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

М.В. Романов