Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7823/2023[88-9870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-537/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкоСтройРесурс" обратилось к мировому судье с иском к ответчице ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в размере 7801 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась к ООО "ЭкоСтройРесурс" со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом его уточнения, просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы в размере 30 000 руб. за вывоз ТКО и ликвидацию несанкционированной свалки возле домовладений 94, 96, 98 по "адрес" в "адрес", 50 000 руб. компенсацию морального вреда, а также взыскать неустойку в размере 657 450 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3713 руб. 10 коп, обязать ответчика выставить квитанции на оплату ТКО без указания задолженности, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В связи с предъявлением встречного иска гражданское дело было передано по подсудности в Чапаевский городской суд "адрес".

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 5 мая 2022 г. исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" взыскана задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО в размере 7801 руб. 65 коп. за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО "ЭкоСтройРесурс" о защите прав потребителей отказано.

После подачи апелляционной жалобы на решение, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла, после ее смерти открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО1, который в своем отзыве обстоятельство принятия наследства после смерти матери подтвердил, доводы апелляционной жалобы поддержал, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, в связи с чем судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство, ответчица ФИО2 заменена ее наследником ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить или отменить судебные постановления, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

От ФИО1 в суд кассационной инстанции поступили письменные объяснения по кассационной жалобе, в которых он просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "ЭкоСтройРесурс" в качестве регионального оператора осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес" в соответствии с заключенным соглашением с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурсного отбора.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭкоСтройРесурс" оказывает услуги по обращению с ТКО на территории городского округа "адрес" собственникам помещений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N".

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор опубликованы региональным оператором на официальном сайте https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети интернет ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в спорный период являлась собственницей жилого дома площадью 63, 7 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

С января 2019 года у ответчицы возникла обязанность по оплате услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из объема оказанной услуги и тарифа, установленного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом департамента ценового и тарифного регулирования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 30, частью 1 статьи 153, частями 3, 4 статьи 154, частями 1, 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 148 (30) Правил N, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу изложенных норм собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора от своей жизнедеятельности, договор на вывоз ТКО заключен посредством публичной оферты, согласившись с расчетом истца, определившим размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО.

Отклоняя доводы встречного иска, суд первой инстанции, кроме того, установил, что услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ООО "ЭкоСтройРесурс" ФИО2 надлежащего качества и в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что порядок установления факта ненадлежащего оказания услуги по обращению с ТКО содержится в разделе VI Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1156, в силу которого составляется акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и направляется региональному оператору с требованием устранить нарушения. Суд апелляционной инстанции дал оценку представленному в материалы дела ФИО2 акту об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор не вывозит твердые коммунальные отходы на придомовых территориях жилых домов 98, 94, 96 по "адрес" в "адрес", акт удостоверен ФИО5, ФИО6, ФИО1, указано, что акт направлен оператору, и констатировал, что доказательств реального направления в адрес ООО "ЭкоСтройРесурс" уведомления о составлении такого акта в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 у суда не имелось, факт оказания услуг ненадлежащего качества не подтвердился, основания для удовлетворения производных требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в связи с этим также отсутствовали.

Поскольку в силу закона обязанность по созданию мест (площадок) накопления ТКО и крупногабаритных отходов (ТКО, размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах) возложен на органы местного самоуправления, доказательств того, что ФИО2 обращалась в орган местного самоуправления с соответствующей заявкой материалы дела не содержат, судом первой инстанции правильно разъяснено ей такое право. При этом отсутствие контейнерной площадки также не является основанием к освобождению от обязанности по оплате коммунальной услуги, которая оказана региональным оператором исходя из утвержденной схемы расположения мест для сбора отходов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, вошел жилой дом, стоимость которого превышает размер установленной судом первой инстанции задолженности, в связи с чем сумма установленного по данному делу обязательства наследодателя не превысила стоимости ее наследственного имущества.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭкоСтройРесурс" является единственным региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ им было опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора, то доводы кассационной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами письменного договора не опровергают выводы судебных инстанций о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отказа в иске ООО "ЭкоСтройРесурс" доводы о том, что общество не направляло ФИО2 квитанции по оплате услуг, поскольку положения действующего законодательства устанавливают обязанность собственника жилого дома по своевременной оплате полученных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которая не зависит и не прекращается в связи с неполучением соответствующих документов на оплату.

Законодатель не обуславливает возникновение обязанности по оплате услуг с получением собственником помещения платежных документов, кроме того, у ФИО2 имелась возможность получить информацию о задолженности по оплате оказанных услуг, обратного ответчицей не доказано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды приняли решение по исковому заявлению, по которому нет доказательств, поскольку общество не представило в суд бухгалтерские документы по формированию задолженности, о составлении ФИО2 акта, мотивированного отказа по заключению договора, претензии, но судом это не учтено, также не учтено, что ФИО2 длительное время находилась на стационарном лечении, в санатории, в связи с чем она вправе в этот период была не платить за вывоз мусора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам судами дана соответствующая оценка, в судебных постановлениях указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

Е.С. Речич