Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7840/2023[88-10327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопаткина Марка Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1481/2022 по исковому заявлению Курелапа Андрея Владимировича к Лопаткину Марку Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курелап А.В. обратился в суд с иском к Лопаткину М.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указав, что приговором Слободского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 г, вступившим в законную силу 12 мая 2021 г, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б, в", части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в краже принадлежащего истцу имущества. Истец указал, что данными действиями ответчика ему причинен имущественный вред на сумму 170 194 руб, из которых: 74 512 руб. - ущерб от хищения четырех автомобильных колес с оригинальными дисками и шинами из расчета: 84 512 руб. (стоимость колес, каждое - 21 128 руб. без учета износа) - 10 000 руб. (стоимость четырех возвращенных ответчиком шин); 4 853 руб. - стоимость клапанной крышки с головки двигателя в сборе из расчета: 981 руб. - стоимость прокладки клапанной крышки, 872 руб. - стоимость двух болтов крепления клапанной крышки, 3 000 руб. - стоимость самой клапанной крышки; 10 000 руб. - стоимость радиатора охлаждения; 2 000 руб. - стоимость электровентилятора; 57 097 руб. - стоимость крепления водительского сиденья автомобиля без учета износа; 2 000 руб. - стоимость металлической трубы диаметром 195 мм и длиной 2 метра; 2 000 руб. - стоимость металлической лестницы; 1 344 руб. - стоимость 16 колесных гаек из расчета 84 рубля за 1 гайку; 3 488 руб. - стоимость восьми болтов крепежа для креплений регуляторов сиденья; 2 000 руб. - стоимость патрубков радиатора верхнего и нижнего; 10 900 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Сумма ущерба рассчитана без учета износа имущества, исходя из того, что автомобиль не отремонтирован, произвести восстановительный ремонт автомобиля с применением запасных частей с конкретным размером износа невозможно, оригинальные запасные части на данный автомобиль не производятся, в продаже отсутствуют.

Поскольку вред причинен преступлением, то полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда. На основании изложенного Курелап А.В. просил взыскать с Лопаткина М.Н. в возмещение ущерба 170 194 руб, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 1 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 7 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Лопаткина Марка Николаевича в пользу Курелапа Андрея Владимировича в возмещение ущерба 57 402 (пятьдесят семь тысяч четыреста два) руб, в возмещение судебных расходов по составлению экспертного заключения 438 (четыреста тридцать восемь) руб. 49 коп. Отказано во взыскании компенсации морального вреда. Взыскана с Лопаткина Марка Николаевича государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" в размере 3 051 (три тысячи пятьдесят один) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с Лопаткина М.Н. в пользу Курелапа А.В, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Лопаткина М.Н. в доход бюджета и постановлено взыскать с Лопаткина Марка Николаевича в пользу Курелапа Андрея Владимировича в возмещение ущерба 167 192 (сто шестьдесят семь тысяч сто девяносто два) руб, судебных расходов по составлению экспертного заключения 1274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) руб. Взыскать с Лопаткина Марка Николаевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области 4543 руб. 84 коп. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для взыскания стоимости имущества без учета его износа.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Слободского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 г. по уголовному делу N, вступившим в законную силу, что сторонами не оспаривалось, Лопаткин Марк Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Лопаткин М.Н. в один из дней второй половины апреля 2020 г. (точная дата в ходе следствия не установлена) с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут с целью кражи подошел к гаражу N, расположенному "адрес", и через имеющийся проем в крыше проник в гараж, где обнаружил и взял принадлежащее Курелапу А.В. имущество.

Данным приговором за Курелапом А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Курелапа А.В. о возмещении ущерба и к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда. При этом учел износ похищенного имущества.

Суд апелляционной инстанции в части снижения стоимости имущества из-за его износа не согласился с судом первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, обжалуемые в данной части, являются правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд правильно взыскал стоимость ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущества, не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в апелляционном определении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, а оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопаткина Марка Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

М.В. Романов