Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7884/2023[88-10334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саматова Рамзиля Рамазановича на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1294/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Саматову Рамзилю Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Саматову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 марта 2014 г. N, в соответствии с которым кредитором предоставлены денежные средства в размере 190000 руб. сроком на 36-месяцев под 27, 5% годовых. Поскольку обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. По состоянию на 21 июня 2022 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 300 013, 68 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 160 227, 64 рублей, просроченные проценты 139 786, 04 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору N от 28 марта 2014 г. на общую сумму в размере 300 013, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200, 14 руб.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г, постановлено взыскать с Саматова Рамзиля Рамазановича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 28 марта 2014 г, по состоянию на 21 июня 2022 г, в размере 289 914, 91 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 160 227, 64 рублей, просроченные проценты - 129 687, 27 рублей. Взыскать с Саматова Рамзиля Рамазановича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 6 099, 15 рублей. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Саматову Рамзилю Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28 марта 2014 г. и расходов на уплату государственной пошлины в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается, что судами ошибочно не применен срок исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности)".

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2014 г. между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Саматовым Р.Р. заключен договор N, в соответствии с которым кредитором предоставлены денежные средства в размере 190000 руб. сроком на 36 месяцев под 27, 5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Согласно выписке со счета кредитором надлежащим образом выполнены обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность согласно графику гашения кредита путем уплаты минимальной обязательного ежемесячного платежа в размере 7817 руб, последний платеж - 28 марта 2017 г. в размере 7808, 70 руб.

14 февраля 2022 г. ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

По состоянию на 21 июня 2022 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 300 013, 68 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга составляет 160 227, 64 рублей, задолженность по оплате процентов составляет 139 786, 04 рублей.

Ответчиком Саматовым Р.Р. заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о частичном пропуске истцом срока исковой давности, взыскав с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2022 г. в размере 289914, 91 руб, из которой: основной долг - 160227, 64 руб, проценты 129687, 27 руб. Данная задолженность образовалась за период с 30 декабря 2014 г.

Выводы судов о необходимости учета периода судебной защиты при исчислении срока исковой давности являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку с 7 декабря 2017 г. по 17 января 2022 г. длился период судебной защиты, настоящее исковое заявление было сдано ПАО "Совкомбанк" в организацию почтовой связи 27 июня 2022 г, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, суды пришли к правильным выводам, что истец вправе требовать взыскания с ответчика периодических платежей по кредитному договору за период с 7 декабря 2014 г, а согласно расчет задолженность образовалась с 30 декабря 2014 г.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саматова Рамзиля Рамазановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

М.Н. Бугарь