Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7900/2023[88-10345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буянова Григория Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-267/2022 по исковому заявлению Буянова Григория Алексеевича к Петровой Людмиле Васильевне о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения истца Буянова Г.А, представителя истца Тягаевой Т.О. (ордер от 26 апреля 2023 г. N), представителя ответчика Брюханова А.О. (доверенность от 2 декабря 2021 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буянов Г.А. обратился в суд с иском к Петровой Л.В. о возмещении убытков, причиненных ему проведением Ответчиком работ по реконструкции принадлежащей ему части дома, другая часть которого принадлежит истцу. истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта кровли в размере 486090 рублей, в счет возмещения расходов по покупке строительных материалов 25212, 22 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г, иск удовлетворен в части, взысканы с Петровой Людмилы Васильевны в пользу Буянова Григория Алексеевича стоимость восстановительного ремонта части кровли жилого дома в размере 30297 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных ввиду несогласия с определенной суммой ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Буянова Г.А, представителя истца Тягаевой Т.О, поддержавших жалобу, представителя ответчика Брюханова А.О, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Буянов Г.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Петрова Л.В. является собственником другой части жилого дома, Решением Советского районного суда г. Самары от 7 апреля 2021 г. исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к Петровой Л.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройки были удовлетворены. Объект капитального строительства - жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, по адресу: "адрес" - признан самовольной постройкой. Решением суда Петрова Л.В. обязана привести в первоначальное состояние, существовавшее до демонтажа и возведении второго этажа объект капитального строительства.

Стороной истца представлено экспертное заключение N 21 от 14 июля 2021 г, выполненное ООО "ИНО", согласно которому в результате самовольной постройки 2-го этажа блокированной застройки, расположенного на земельном участке N и N по адресу: "адрес", ущерб кровле жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 486090 рублей.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Судебно-экспертному учреждению "Агентство экспертных исследований".

Согласно заключению эксперта, регистрационный номер N от 20 апреля 2022 г, Судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований", на дату проведения обследования повреждения конструкции кровли (крыши) над квартирой N 1 жилого дома, в результате самовольной постройки 2-го этажа дома блокированной застройки отсутствуют, признаки обрушения крыши отсутствуют. При демонтаже части крыши, расположенной над квартирой N 2, была нарушена изоляция чердака в виде отсутствия вертикальной ограждающей конструкции (фронтона) между скатами кровли, что было устранено до проведения исследования. Отдельное восстановление кровли над жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", без учета кровли над квартирой N 2 возможно. Для устранения последствий реконструкции и проведения конструкции крыши над квартирой N 1 к нормативному состоянию, требуется смонтировать фронтон. Стоимость восстановительного ремонта части кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате самовольной постройки 2-ого этажа блокированной застройки на дату проведения экспертизы составляет 30297, 10 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО1 выводы, изложенные в экспертном заключении, подержал.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что в результате действий ответчика имуществу истца причинен ущерб. При определении размера причиненного ущерба суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30297, 10 рублей, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буянова Григория Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

М.Н. Бугарь