Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7904/2023[88-10343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрушевой Александры Юрьевны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-53/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русское Страховое Общество "ЕВРОИНС" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Русское Страховое Общество "ЕВРОИНС" в Чувашской Республике к Петрушевой Александре Юрьевне о взыскании денежных средств в счет выплаченного потерпевшим страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Матвеева Н.В. (доверенность от 25 апреля 2023 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русской Страховое Общество" "Евроинс" обратилось в суд с иском к Петрушевой А.Ю. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 1 312 500 руб, по мотиву того, что по вине указанного ответчика, не включенного в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем модели Lada 21124 с государственным регистрационным знаком N, было совершено дорожно-транспортное происшествие 23 июля 2020 г, потерпевшим выплачено страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 г, взысканы в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 1 132 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 762, 50 руб.; Обществу отказано в возмещении остальной части судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчика и дополнении к ней ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается о несогласии с выводами о его виновности, а также об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения и, соответственно, регресса, поскольку его ответственность не была застрахована, и потерпевшие самостоятельно должны были предъявлять требования к виновнику непосредственно, а не в страховую компанию. Также приведены доводы о непривлечении третьих лиц ФИО8 и ФИО5

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Матвеева Н.В, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2021 г. на проезжей части рядом с "адрес" произошло столкновение транспортных средств модели Lada 21124 с государственным регистрационным знаком N под управлением Петрушевой А.Ю. и Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком N под управлением Исаева Е.С, который затем совершил столкновение с припаркованными транспортными средствами модели Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N, модели Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком N, модели Lada Vesta с государственным регистрационным знаком N, модели Kia Rio с государственным регистрационным знаком N, модели Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком N.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/LADA 21124 регистрационный знак N на момент ДТП застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" (полис ОСАГО N), при этом Петрушева А.Ю. к управлению допущена не была.

ООО "РСО "Евроинс", перечислив в счет возмещения убытков денежные средства потерпевшим ФИО7 - 400 000 руб, ФИО6 - 361 100 руб, страховщикам, выплатившим в порядке прямого урегулирования убытков, ФИО4 г - 68 000 руб, ФИО1 - 12 200 руб, ФИО2 - 116 200 руб, ФИО3 - 400 000 руб, поставило вопрос об их возмещении в порядке регресса в связи с тем, что вред причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Доводы ответчика об отсутствии вины в совершении ДТП являлись предметом проверки судов и обоснованной отклонены на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 25 марта 2022 г. по 8 июня 2022 г. N, N, N, N, согласно которому в прямой причинной связи с происшествием от 23 июля 2021 г. находятся действия именно водителя Петрушевой А.Ю, а действия водителя Исаева В.С. в такой связи не находятся.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассатора судом решение о правах и обязанностях непривлеченных лиц ФИО8 и ФИО5 не принималось, а сама по себе предполагаемая заинтересованность каких-либо лиц в рассмотрении дела, оснований для отмены правильного по существу судебных постановлений не образует.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушевой Александры Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

М.Н. Бугарь