Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8016/2023[88-10349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хмелева Руслана Агасафовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-1-527/2022 по иску Брютова Александра Андреевича к Хмелеву Руслану Агасафовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Брютов Александр Андреевич обратился с исковым заявлением к Хмелеву Руслану Агасафовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 29.03.2021 истец, попав под преступное психологическое влияние неустановленных лиц, перечислил денежные средства на различные банковские карты, указанные мошенниками, чем истцу был причинен материальный ущерб. Мошенники звонили с номера телефона, указанном на официальном сайте ФСБ России, г. Москва, чем ввели истца в заблуждение. По заявлению истца 30 марта 2021 года возбуждено уголовное дело N12101010042000708 отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, г.Барнаул обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела получен ответ с "ПАО Сбербанк" с банковскими выписками: - выписка по банковской карте N по банковскому счету N открытым 09.03.2021 ОСБ 8588/013 на имя Хмелева Р.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На указанную банковскую карту истец перевел 980000 рублей. Таким образом, ответчик незаконно, не имея на то каких-либо оснований, получил указанную денежную сумму. Требование истца от 27.04.2022 г. о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик оставил без ответа. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.03.2021 по 27.04.2022 составляет 97100, 54 руб. Таким образом, просил взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 980 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, размер которых на дату подачи иска составляет 97100, 54 руб.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.10.2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.01.2023 г, исковые требования удовлетворены. С Хмелева Р.А. в пользу Брютова А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 980 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2021 года по 3 октября 2022 года в сумме 132 461 руб. 08 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 586 руб.

Также взысканы в пользу Брютова А.А. с Хмелева Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 4 октября 2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом ее изменения по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Хмелев Р.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что суды сделали необоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в обоснование иска истцом не представлены надлежащие доказательства. Заявитель полагает недоказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку Хмелев Р.А. не получал указанных средств и не расходовал их.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 марта 2021 года истец, попав под преступное психологическое влияние неустановленных лиц, путем обмана, перечислил денежные средства на различные банковские карты, указанные мошенниками. Мошенники звонили с номера телефона, указанного на официальном сайте ФСБ России, г. Москва, в связи с этим ввели истца в заблуждение.

По заявлению Брютова А.А. отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, г. Барнаул обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу 30 марта 2021 года возбуждено уголовное дело N12101010042000708 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Барнаулу от 18 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу N12101010042000708 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 55).

Как следует из материалов дела, на карту ПАО Сбербанк N 4274275412049396. принадлежащую Хмелеву Р.А. (ответчик по делу), банковский счет N, Брютовым А.А. через ATM АО "Тинькофф банк" (Россия Алтайский край г. Барнаул пр.Ленина.113) 29 марта 2021 года было осуществлено 97 переводов по 10 000 руб, 2 перевода по 5000 руб. с зачислением на карту Хмелева Р.А. денежных средств на общую сумму 980 000 руб, с удержанием комиссии за перевод в сумме 19 600 руб. (том 1, л.д. 22-34)

Брютов А.А. своевременно (30 марта 2021 года) обратился в ПАО Сбербанк с заявлением в связи с подозрением на мошеннические действия о предоставлении выписки по счету, а также о блокировании банковских карт, в том числе принадлежащей ответчику Хмелеву Р.А. карты N. о возврате денежных средств.

В ответ на обращение Брютова А.А, ПАО Сбербанк письмом от 30 марта 2021 года сообщило, что у Банка не имеется оснований для возврата средств, отмены выдачи кредита либо приостановки его действия, поскольку, оспариваемые действия были совершены Брютовым А.А. с использованием его персональных средств доступа.

27 апреля 2022 года Брютовым А.А. в адрес Хмелева Р.А. была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 980 000 руб, перечисленных на карту Хмелева Р.А.

Однако до настоящего времени заявленные по делу денежные средства ответчик Брютову А.А. не возвратил. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, пришел к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 980 000 руб. перешли в собственность Хмелева Р.А. без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм материального и процессуального права проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие в смысле ст.67 ГПК РФ доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на наличии между сторонами договорных отношений, а также подтверждающие факт перевода в его (Хмелева Р.А.) собственность денежных средств на сумму 980 000 руб. на законных основаниях. Доводы ответчика о том, что Хмелев Р.А. банковской картой не пользовался, деньги не снимал, покупки не совершал, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются выписками по счету ответчика, из которых усматривается, что после поступления денежных средств в сумме 980 000 руб, с карты, принадлежащей Хмелеву Р.А, совершались покупки, снимались наличные денежные средства. Таким образом, достоверных доказательств того, что картой пользовался не ее правообладатель Хмелев Р.А, а иное лицо, либо его банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не предоставлено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено, Хмелев Р.А. привлечен в качестве свидетеля, обвиняемые не найдены, не являются основанием для отказа в иске и отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 980 000 руб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 980 000 руб, и процентов за пользование денежными средствами в спорный период, что предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ. с момента перечисления Брютовым А.А. денежных средств на карту Хмелева Р.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении иска с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-1-527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух