Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8169/2023[88-10514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акмухамбетова Мурата Акмантаевича на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-222/2022 по исковому заявлению Бабиной Ольги Васильевны к Акмухамбетову Мурату Акмантаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2020 г. с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и автомобиля под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. В рамках ОСАГО выплачено 69000 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика Акмухамбетова М.А. в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 120400 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы В размере 4650 рублей, из которых 1150 рублей расходы на разборку автомобиля, 3500 рублей оплата за проведение экспертизы; расходы по оплате госпошлины в размере 3608 рублей.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г, исковые требования Бабиной О.В. удовлетворены частично, взысканы с Акмухамбетова М.А. в пользу Бабиной О.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 116100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы о несогласии с выводами судов в части размера ущерба.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 августа 2020 г. произошло столкновение автомобиля Opel Meriva, г/н N, под управлением Абрамовича С.А, принадлежащего на праве собственности Бабиной О.Ж, и автомобиля KIА Rio, г/н N, под управлением Акмухамбетова М.А.

Собственником ТС Opel Meriva, г/н N, является истец Бабина О.В. Собственником автомобиля марки KIA Rio, г/н N, на момент ДТП являлся Акмухамбетов М.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 августа 2020 г, виновным в ДТП признан водитель автомобиля KIА Rio, г/н N, Акмухамбетов М.А.

Гражданская ответственность Бабиной О.В. на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП Акмухамбетова М.А. застрахована по страховому полису в ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО".

В порядке прямого возмещения убытков Бабина О.В. обратилась в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком организован осмотр ТС Opel Meriva г/н N, со страховой компанией было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, которая составила 69000 рублей.

Признав заявленное событие страховым случаем, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвела Бабиной О.В. выплату страхового возмещения на основании достигнутого с ней соглашения от 25 августа 2020 г. в размере 69000 рублей.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО2 от 5 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 119200 рублей, без учета износа - 239600 рублей.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2022 г. по инициативе суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "Независимое автоэкспертное Бюро" ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта N от 15 июня 2022 г, выполненному экспертом "Независимое автоэкспертное Бюро" ИП ФИО1 на основании определения Саракташского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2022 г, стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле Opel Meriva, г/н N, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2020 г, без учета износа на дату проведения исследования (10 июня 2020 г.) составляет 305400 рублей, 145400 рублей с учетом износа; на дату дорожно-транспортного происшествия (18 августа 2020 г.) без учета износа составляет 226200 рублей, с учетом износа 110100 рублей.

Приняв указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 116 100 руб, который определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 226 200 руб. и стоимостью восстановительного ущерба с учетом износа 110 100 руб.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта "Независимое Автоэкспертное Бюро" ИН ФИО1 N от 13 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Meriva, г/н N, от повреждений полученных в результате ДТП от 18 августа 2020 г, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П, с учетом износа составляет 89 200 рублей.

С учетом результатов экспертизы суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции подлежащая взысканию разница составляет 137 000 руб. (226 200 руб. - 89200 руб.). Вместе с тем, судом было взыскано 110 000 pyб. Поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма в большем размере, нежели взыскано, а истец согласен с решением суда, основании для изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акмухамбетова Мурата Акмантаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

М.Н. Бугарь