Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 16-995/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания ФИО1 ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 04 августа 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 февраля 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка N 27 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 04 августа 2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания ФИО10 направивший материалы дела мировому судье для рассмотрения, просит решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 февраля 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы уведомлен. Возражения на жалобу от него не поступили.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он 24 июля 2022 г. в 22 часа 40 минут на "адрес", в "адрес" Республики Северная Осетия-Алания в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Mercedes-Benz Е63, государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения при изложенных выше обстоятельствах.

Рассматривая жалобу ФИО2 на вынесенное по делу постановление, судья Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, что явилось основанием для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу.

При этом судья районного суда исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении N от 24 июля 2022 г, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством N от 24 июля 2022 г. отсутствуют подпись ФИО2, а также его объяснения и сведения о вручении ему копии протоколов. В приобщенной к материалам дела видеозаписи отсутствуют сведения о марке, модели и регистрационном знаке транспортного средства, на данной видеозаписи не зафиксирован факт нахождения ФИО2 за рулем автомобиля, что подтверждает его доводы о том, что транспортным средством он не управлял.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выводы судьи районного суда основаны на неправильном применении приведенных выше процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО6 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Событие вмененного ФИО6 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Подвергать сомнению тот факт, что процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены в его присутствии, оснований не имеется. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

От подписания всех процессуальных документов, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении, о получении копий документов ФИО2 отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в этих документах. Подвергать сомнению факт разъяснения ФИО6 должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО6 отказался подписаться в процессуальных документах, не свидетельствует о неисполнении сотрудником ГИБДД обязанности передать эти документы лицу, в отношении которого они составлены, для ознакомления и внесения в них замечаний, если они имеются, а также передать ему копии составленных по делу документов.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила, действовали до 1 марта 2023 г.).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования с применением прибора алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 009096, дата последней поверки прибора - 27 мая 2022 г, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 541 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказался подписаться, о чем должностным лицом произведена соответствующая запись. При этом, согласно содержащимся на видеозаписи сведениям, ФИО6 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписями приложен к материалам дела (л.д. 16).

Исследование видеозаписей показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО6 произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Все необходимые для установления обстоятельств дела на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении ФИО6 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Применение видеозаписи в силу приведенных выше правовых норм является обязательным при совершении процессуальных действий, поэтому вывод об отсутствии на видеозаписи сведений о марке, модели и регистрационном знаке транспортного средства, о нахождении ФИО2 за рулем автомобиля не может быть признано нарушением, влекущим недопустимость этих доказательств.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что личность лица, в отношении которого совершены процессуальные действия и составлены соответствующие документы, должностным лицом ГИБДД установлена верно. Сомнений в том, что дело об административном правонарушении возбуждено именно в отношении ФИО2, не имеется.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению, вопреки доводам жалобы, не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда во внимание не приняты и должной правовой оценки не получили. Для проверки обстоятельств оформления в отношении ФИО6 процессуальных документов в судебное заседание не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, которые выявили факт управления ФИО6 транспортным средством. Кроме того, не выяснены обстоятельства извещения ФИО6 о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04 августа 2022 г, в том числе не исследован текст направленной ему телеграммы.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 февраля 2023 г. законным.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 февраля 2023 г, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене, и, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания ФИО11 удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 февраля 2023 г, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Ельджаров А.Д, судья районного суда Кабалоев А.К.