Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-1010/2023[77-675/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, в режиме видеоконференц-связи: осужденного Гаджиева М.М, защитника-адвоката Чочакова К.М, потерпевшей ФИО5

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу защитника-адвоката Чочакова К.М. на приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиева Магомеда Муталимовича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Гаджиева М.М, защитника-адвоката Чочакова К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшей ФИО5, прокурора Накусова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Гаджиев Магомед Муталимович, "данные изъяты"

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре;

наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Гаджиев М.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Чочаков К.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными вследствие неправильной квалификации действий Гаджиева М.М. Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО21 Султанат, ФИО20, ФИО9, ФИО10, потерпевшей ФИО5, полагает, что суд необоснованно сослался на их показания, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку данные лица не являлись очевидцами причинения ФИО6 телесных повреждений. Ссылаясь на заключение комиссии судебно-медицинских экспертов, полагает, что изложенные в ней выводы противоречат обстоятельствам дела, а также указывают на то, что повреждения потерпевший мог получить от падения с высоты собственного роста. Обращает внимание на то, что на всем протяжении предварительного и судебного следствия Гаджиев М.М. давал правдивые и последовательные показания, однако суд не проверил версию стороны защиты и постановилприговор на предположениях. Суд необоснованно квалифицировал действия Гаджиева М.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит переквалифицировать действия Гаджиева М.М. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишение свободы.

Изучив уголовное дело, рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Обвинительный приговор в отношении Гаджиева М.М. в целом соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Вывод суда о виновности Гаджиева М.М. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого Гаджиева М.М, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16 и других, подробно изложенных в приговоре, а также протоколах следственных действий, заключениях судебно-медицинских экспертов и других, приведенных в приговоре доказательствах.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение комиссии судебно-медицинских экспертов, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Не доверять выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы, у суда оснований не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, она соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которое оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобе защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Гаджиева М.М. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Изложенные в жалобе защитника доводы о том, что Гаджиев М.М. не желал причинить тяжкий вред здоровью, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Исходя из характера действий Гаджиева М.М, локализации телесных повреждений у потерпевшего, обстоятельств, при которых они были причинены, суд обоснованно пришел к выводу, что Гаджиев М.М, применяя насилие к потерпевшему, осознавал возможность наступления опасных последствий, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своим действиям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия Гаджиева М.М. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Гаджиеву М.М. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Гаджиев М.М. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаджиева М.М. суд признал положительные характеристики, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, участие в боевых действиях. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения к осужденному условного осуждения, судом не установлено.

При таких данных оснований считать назначенное Гаджиеву М.М. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вместе с тем, суд в качестве доказательства вины осужденного также привел заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа (том 2 л.д. 112-117) по результатам психофизиологического исследования показаний обвиняемого Гаджиева М.М.

Однако результаты исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ.

Также в нарушение положений ст. 74 УПК РФ, суд в приговоре сослался на объяснение ФИО8 (том 1 л.д. 104-106) в котором отсутствуют сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждении лица об ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ.

Таким образом, психофизиологическое исследование показаний обвиняемого Гаджиева М.М. с использованием полиграфа и объяснение ФИО8 не имеет доказательственного значения. Поэтому данное заключение и объяснение подлежат исключению из числа доказательств, что не влияет на правильность выводов суда, приведенных в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиева Магомеда Муталимовича изменить: исключить из числа доказательств заключение психофизиологической судебной экспертизы (том 2 л.д. 112-117) и объяснение Гаджиева Г.М. (том 1 л.д. 104-106).

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

В.А.Стадникова