Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-1017/2023[77-663/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Куадже Т.А, при помощнике судьи ФИО5, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО6, осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи, ее защитника-адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, ее защитника-адвоката ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО6, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

-срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-исключены из числа доказательств виновности ФИО1 заключение видео-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО9;

-исключена ссылка суда на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, указано об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

-засчитано в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с судебными решениями, просит приговор изменить, действия переквалифицировать на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание, а также применить ст. 73 УК РФ. В обоснование поданной жалобы указала, что в разбойном нападении на потерпевшего она не участвовала, угроз ему не высказывала, о том, что угрозы были высказаны иными лицами ей ничего не известно. Допрошенные в судебном заседании ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не подтвердили то, что она имела с ними сговор на разбойное нападение. Данные показания согласуются с показаниями ФИО11, который показал, что ее на месте преступления не было. Считает, что должна нести ответственность только за кражу ноутбука из квартиры потерпевшего. К иному деянию она не причастна. Обращает внимание, что судом не устранены противоречия в показаниях ФИО10 и ФИО9 относительно хищения имущества из квартиры ФИО11

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Вывод суда о совершении ФИО12 разбойного нападения в целях хищения имущества ФИО11 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, показаниях потерпевшего ФИО11, свидетелей С, К, О, данных в ходе предварительного и судебного следствия и пояснивших обстоятельства совершенного разбойного нападения по предварительному сговору, с применением ножа, с проникновением в жилище потерпевшего; свидетелей ФИО13, ФИО14, об обстоятельствах и месте проживания ФИО15 и О, их общения с детьми, ФИО16, которому ФИО1 и О. сбыли похищенное у ФИО11 имущество, ФИО17, сообщившей об обстоятельствах разбойного нападения со слов ее супруга ФИО11, ФИО18, который по просьбе ФИО11 перечислил на его карту 50000 рублей и отказал в перечислении еще 20000 рублей из-за их отсутствия на момент просьбы, заключениях экспертиз, протоколах следственных действий, иных документах.

Вышеуказанными доказательствами судом установлено, что ФИО1 сама лично сообщила своему сожителю О. о том, что у ФИО11 имеются денежные средства от продажи квартиры и автомобиля, после чего вместе с ними выезжала по месту жительства потерпевшего, зная код доступа к личному кабинету ФИО11 в Сбербанке перевела на карту О. имеющиеся на карте потерпевшего денежные средства, была осведомлена о том, что ФИО11 О, С, К. вывезли в лесополосу, там ему угрожали насилием, что она лично слышала при телефонном разговоре, поняла, что угрозы носили опасный для жизни и здоровья потерпевшего характер, лично проникла с использованием переданных ей К. ключей в квартиру потерпевшего, откуда похитила ноутбук и документы, после чего принимала участие в сбыте похищенного у потерпевшего имущества, а также требовала передачи ей денежных средств, якобы за его возврат, достоверно зная из представленной ей видеозаписи, что при высказывании угроз потерпевшему был применен нож.

Довод о необходимости переквалификации содеянного на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по тому основанию, что ФИО1 не участвовала лично в нападении на потерпевшего и требовании у него денежных средств несостоятелен, поскольку роль ФИО1 в совершении нападения заключалась в иных действиях, однако умысел был единым с остальными соучастниками.

Нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО11 в этой части, так как оснований оговаривать осужденную у него нет, а данные им показания последовательны в течение предварительного и судебного следствия.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях допрошенных лиц судом устранены, приведен полный анализ собранных доказательств в их совокупности, в котором суд отразил, по какой причине положил в основу приговора один доказательства и отверг другие.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденной.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденной.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденная обращает внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не установлено.

Судом были тщательно проверены доводы ФИО1 и допрошенных О, С, К. об оказании на них давления при получении доказательств. При проверке доводы своего подтверждения не нашли, были опровергнуты результатами проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении оперуполномоченного ФИО19, следователя ФИО20 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ по признакам разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований к применению положений ст. 64, 73 УК РФ. Суд учел при назначении наказания мнение потерпевшего, который оставил рассмотрение вопроса о наказании на усмотрение суда. Судебная коллегия не усматривает оснований к исключению данного указания, так как мнение потерпевшего не направлено на ухудшение положения осужденной. Учитывая назначение ФИО1 минимально возможного основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, даже при условии исключения одного из квалифицирующих признаков, оснований к смягчению основного наказания не имеется, так как наказание в этой части является справедливым и соразмерным содеянному.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение об изменении приговора, исключив ряд доказательств и внеся коррективы в суждения о режиме отбывания наказания и зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Вместе с тем, назначая ФИО1 дополнительное наказание, являющееся, согласно санкции статьи альтернативным, суд в должной мере свое решение не мотивировал и, кроме того, сослался на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению как основание назначения данного вида наказания, что недопустимо. При таких обстоятельствах, ссылку на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и возложение ограничений и обязанностей подлежит исключению из приговора. Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства в должной мере не проверил.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при проверке доводов жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а также возложенные ограничения и обязанности.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

Т.А. Куадже